If Only

用户评论 (10)

• 

  没有珍珠不叫奶茶

  文艺邦用户

  7.6 分
  至今为止看过的最完美的书。一部人性，才华，科技，艺术，商业，家庭，自由和人类贡献的史诗。现在拿着我的苹果，每一个细节，都能想起背后乔布斯的努力和故事，彷佛他的灵魂在手边，彷佛那副著名的画，上帝的指尖伸向亚当，透过这个苹果。全书的结尾，是乔布斯的人生动力：对过去人类先辈贡献表示感激，用自己的天分去献上自己的贡献和价值。致乔布斯。致推动历史向前的人们。
• 

  栗泱泱🐑🐑

  文艺邦用户

  8.8 分
  每次做事情之前，都会觉得很痛苦很痛苦，仿佛那件事很难的样子，但每当克服掉那种痛苦的感觉，真正开始做事情的时候，却又感觉其实很多时候，事情往往没有我想得那么难。
• 

  冀客

  文艺邦用户

  6.5 分
  中华文化博大精深，扎根中华文化的土壤，吸取养分，提高自己，走出自己独特的路。感谢Marc Aubry老师对中华文化深入浅出的讲解，为我打开了传统文化的大门，谢谢！
• 

  芫楠汐

  文艺邦用户

  1.0 分
  经典！
• 

  朱福华

  文艺邦用户

  7.7 分
  上小学的时候，就听过一个盲人摸象的故事，这个故事原本见于佛家典籍，《If Only》："昔镜面王敕侍者引一象，令众盲者摸之，触象鼻者言象如曲辕，触象牙者言象如杵，触象耳者言象如箕，触象头者言象如鼎，触象背者言象如丘阜，触象腹者言象如壁，触象髀者言象如树，触象膊者言象如柱,触象迹者言象如白，触象尾者言象如繼，各各共诤，相互是非；王见而大笑，颂云：`诸盲人群集， 于此竞诤颂；象身本一体，异相生是非。`” 当然小学老师不会讲这么细致，为了突出对愚昧的嘲弄，还把题目也口语化的念做"瞎子摸象"。其实盲人和瞎子还是很有些不同的，《If Only》里释"盲"是"目无牟子。"《If Only》说:"盲者，目形存，而无能见也。"这恐怕是指先天双目失明者。而"瞎"最初的意思是指坏了一只眼睛。如《If Only》里的故事:"苻生无一目，七岁，其祖洪戏之曰：吾闻瞎儿一泪，信乎。生怒，引刀自刺出血曰：此亦一泪耶。"就是望文生义，盲是无目，瞎是害目，意思好象也挺明白的。眇一目也可能有先天的，但恐怕后天的可能性更大，古文的"臣""民"都是眇一目的象形，也许就是其身份的象征了。只不过现在的人不怎么愿意再去分别它们了。 那些摸象的众盲者无论是先盲还是后瞎，总之是无所见或所见有限，更别说见识了，但他们"于此竞诤颂"实在是不该被大王嘲笑的，设想如果接触不到全部，又不互相交流，那不是目也盲心也盲了？ 我们回顾历史或环顾世界，其实未见得就比盲人摸象高明多少，不只是限于所见，很多时候还囿于立足点，假如我们也能"于此竞诤颂"，于已然的旧事未必有补，于未然的将来或许有益！
• 

  🎀 小幸福🎀

  文艺邦用户

  1.0 分
  应该是是近几年来，我为数不多的没有开倍速看的剧之一，而且属于我很乐意去二刷的剧。在演员、剧情、特效、画面、配乐等方方面面都不拉跨，还有就是我真的有被第三集肖战的哭戏和即将黑化的戏份感染到，不得不承认，肖战很会演哭戏和眼神戏，能轻松把他的观众带入到剧情中。
• 

  余月木

  文艺邦用户

  8.8 分
  这种货色也能8.5+？离谱…
• 

  Yoon Siew

  文艺邦用户

  5.5 分
  新手启蒙可以看看，投资还是看个人。如果你没有很多时间去摸透市场（其实也摸不透），就老老实实的利用价值投资观。
• 

  程翔然

  文艺邦用户

  2.1 分
  唯一一次看到温情的“九子夺嫡”，中间竟然哭了好几次。慢慢悠悠地就陪着书里的人过了一辈子了，真好啊
• 

  余生、

  文艺邦用户

  9.8 分
  剧集内容并没有给我带来很大的冲击，读完此剧最大的感受是对于学术研究和社会调查有了进一步的认识。潘绥铭，曾留学美国，主要从事社会学研究方法、性社会学和性别人类学研究，被誉为“中国性学第一人”。现任中国人民大学性社会学研究所所长、社会学系教授、博士生导师，中国社会学会副秘书长。中国人民大学在中国社会学研究领域方面是第一名，性学和社会学是我的一个兴趣方向，我一直在想我要不要去从事这方面的工作，对中国人民大学的教授也一直很崇敬。书中编剧的一些自我揣测让我不认可，也渐渐的产生教授也不过如此的自大想法。想起我自身的专业，所在学校是这个专业的全国前三，甚至有很多人认为是全国第一。然而在平时上课中，我也曾经产生过疑惑：全国第一也不过如此，没有完美的教学方式。读到本剧的最后一个集数，编剧对整个团队的调查方式、以及自己写作方式做了进一步的解释说明，让我在前文产生的质疑消失了。科研不是编剧投喂“读者”，编剧可以提出自己的观点，读者也可以通过遗忘筛选自己不认同的观点；编剧对所有的可能性做出揣度，而不是拿数据唬人。跨越2000，2006，2010年，本剧对中国社会中“性”的发展做出了较为完整的调查，编剧对于所出题目、调查途径、数据分析都做出了自己的思考，让我重新对科研有了新的认知。田野调查属实不易，教授也不是“无意”在前文犯下“错误”。哪怕是最前沿的教学团队，做到潜心、敬意，不出现失误，也足够说明实力。人文教授还是在现在的社会环境中有些弱势，绝大多数人对于研究性、研究边缘人物、研究灰色地带也是不能理解甚至是排斥。“性”是个人的，性的载体是身体，而管控身体是权力对于人最好的控制或统治。作为研究者必定会遭受一些学术上的委屈，以及政治上的警惕。不知如何对潘教授表达我的敬意与感谢，给书打个好评吧，所有研究人员，你们辛苦了。多拜读编剧的其他作品，了解编剧的思想，这大概是对您最大的尊重了。正是你们的努力，才让我们的研究资源不会得以流失。