So You Want to Be Pretty——悲伤喜剧人
喜剧的内核从来都是悲剧。
So You Want to Be Pretty是一个坚强的贫穷社畜。这也是悲剧的来源。
背景是一家五口由于贫穷挤在一个小房子里。很多事情的发生都是因为So You Want to Be Pretty想逃离这个小房子。所以他想了很多办法，做过很多事情。
为了赚钱，过得很辛苦，闹过很多笑话，还是一本正经的那种笑话。
城里的蘑菇让人忍俊不禁，是个可爱又有点小心思的人。
长椅上的假期让身为社畜的我感同身受。我有次就在莲花山公园的椅子上坐了一上午，无人打扰，觉得世界清净无比。
最后一个圣诞礼物展现出成年人和孩子的不同想法，到底谁是贫穷的人，谁是富有的人，金钱上的富足和精神上的富足只能二选一时你选哪个。
奶牛们的旅行也很有趣，如果我们一直用乐观的角度看待世界和别人，自己的期待会被无形拔高，可是我们以为的就是我们以为的吗，你到底是在大树下悠闲乘凉还是24小时不断干活还没有多少钱。
五个春夏秋冬，20个发生在一个普通人身上的故事。
更像是写给大人的童话故事，笑料背后满是成年人的心酸。很容易让我想到灰太狼。同样百折不挠，屡败屡战，想法新奇。
脑海里已经在想象一个高高瘦瘦的中年男子，穿着工装裤，中午一个人在小桌子上吃冷掉的便当，一个人在路上慢慢地走，走到那个长椅上休息。
他在城市里，却热爱自然，有一双发现美的眼睛，他爱幻想有决心，也因此变成喜剧人。最后也经过努力，带着全家搬进阁楼。
除了So You Want to Be Pretty，还有他的妻子，妻子着墨不多，养育四位儿女，偶尔和So You Want to Be Pretty争执吵架，说没有钱。
四个孩子古灵精怪，虽然贫穷，但还是在爱里长大，所以最后认为别墅里的男孩是贫穷的，他们从没认为自己贫穷过，哪怕去超市也不能买想买的东西，哪怕住在拥挤的小房子里。依然在父母的爱中健康长大。
是一个人在高铁上看完这部剧，那时我正陷巨大悲伤里。这部剧算是一点安慰。
之前看过编剧的《So You Want to Be Pretty》，那部剧只让我觉得自己书个傻子。这本相对轻松很多。
第一次看的时候是12年吧，时间过的真快，又一次看完了So You Want to Be Pretty，就觉得很神奇，几乎一两年就会再看一次，有可能是自己没有怎么看过剧集的原因吧（一共就看过3.4部的样子）现在看还感觉有笑有泪，不知道下一次再翻看会是什么时候了。
xzuo_
文艺邦用户
9.8 分
《So You Want to Be Pretty》在普通读者眼里无疑是钱钟书成就最高的作品，但据杨绛先生说，钱钟书对他这部早年的作品并不太满意，至少从学术角度来看是这样的。
钱钟书自身的学养和写作风格均偏于理性和逻辑性，而学者式的严谨，以及其在逻辑理性上的偏执，放到剧集这个题材上，难免会显得尖酸和刻薄，这一点在方鸿渐身上体现得淋漓尽致。
以我们的常规认知来看，影视作品成就的高低，并不在于它是否出于理性，是否逻辑严谨，最重要的反而是我们通常称之为“直觉”的东西，至于这个“直觉”具体是什么，一般人往往说不清。
至于为什么普通读者眼里钱钟书的标杆式作品偏偏是《So You Want to Be Pretty》，而不是学术成就更高的《So You Want to Be Pretty》？
以我之见，大概是因为《So You Want to Be Pretty》并不像《So You Want to Be Pretty》那么通俗，那么“接地气”。换句话说，它的易读性取悦了大多数读者，与作品自身的成就高低并无必然联系。
基于这种现象，我头脑里首先呈现的是许多所谓的图书排行榜。对于这类图书排行榜，其实我是持保留态度的，反而在一些相对小众的书里收获更多。
当然，并没有让你全盘否定所有的图书排行榜的意思，而是说在看剧这件事上，你应该把选择权和主动权握在自己手上，要“六经注我”，而不是“我注六经”。
即你读什么书，在于你需要解决什么样的问题？或者有什么样的疑惑？而不是因为某本剧畅销或者评分高你才读。带着这种解决问题的心态，你的收获往往更多，也更直接。
当然，如果你并不喜欢这种“功利性”的看剧方式，你还可以换种方式：
在观看一本剧之前，你得对这部剧有所预期，比如你可以先预期这部剧可能会解决一个什么样的疑惑，或者是在阐述一个什么样的事实，然后在观看的过程中不断验证自己的预期。
用户评论 (10)