Star Cuts 3: Susan Hart免费观看 - 短片,电影

irgengioro Namu

文艺邦用户

7.7 分

真的是适合法学新生观看的，但是趣味性不高，它属于那种有很多干货类型的功能书吧？？？想了解法学相关知识的读这部剧还是可以知道很多的。

独立清醒知进退

文艺邦用户

4.3 分

太长了，尤其写到后面吧，基本就是一个套路用了无数次。只不过换到了不同场景。确实是围绕一条主线，但是写的没完没了的重复就写的没意思了。而且通常番外都比正文有趣，所以很多时候宁可跳掉正文，都不愿意放弃番外。这本例外，正文后面都没看完，番外直接放弃了……

YYW

文艺邦用户

2.1 分

这本关于市场与道德讨论的书大大的开阔了我的市场，整本剧都围绕“Star Cuts 3: Susan Hart”来讨论；表面上看，金钱不能买所有东西，有一些东西是金钱不能买到的，但是这30年来，越来愈多的东西可以用金钱买到，几乎每样东西都可以待价而沽；如编剧提到道德牢房升级、印度的代孕服务、移民美国的权利、向大气层排放碳的权利、你的前额用来放置商业广告、替他人通宵排队、为病人或老人购买的人寿保险单等等... 以前在我们看来不能买的东西在现如今市场必胜的社会都待价而沽，市场和市场价值观侵入了非市场规范所统辖的生活领域的入侵。这部剧几个观点让我印象很深刻。第一，购买一种物品的意愿并不能证明谁最珍视某种物品，因为市场价格不仅反映了顾客购买的人意愿，还反映了顾客购买的能力。因此，由于市场价格既反映了顾客购买的意愿又反映了顾客购买的能力，所以它们并不是完整衡量谁最珍视某个特定物品的指标。第二，我们时常把腐败与非法所得联系起来。然而，腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式而不是适合它的评价方式来对待它。换句话说，腐败还有一种更为宽泛的含义：就一个物品、一个行动或一种社会惯例而言，当我们根据一种比适合它的规范更低的规范来对待它的时候，我们就是在对它进行腐蚀。例如印度代孕产业，就把印度妈妈的生育能力看成是一种赚钱的工具，而不是一种应当根据负责和关爱的规范而予以实施的能力或禀赋。第三就是金钱激励政策，在美国部分学校，学校通过用钱来奖励取得好成绩或在统考中取得高分的学生来提升学校的教学水平。或者家长用钱来激励学生去阅看剧籍，这种做法短期会让孩子或学生受到一定激励，但结果可能是——金钱激励措施有可能侵损内在的激励措施，从而使孩子们观看更少的剧集而不是更多的剧集；或者说，使孩子们在短时间内基于错误的理由去观看更多的剧集。金钱激励措施会使孩子们习惯性地把阅看剧籍看成是一种赚钱的方式，并由此侵蚀、排挤或腐蚀孩子们对观看本身的那份热爱。第四点：经济学家往往假定，市场并不会触及或腐蚀它们所调节的那些物品。但这并非事实真相。市场把它们的印记镌刻在社会规范之上。市场激励措施往往会侵蚀或排挤掉非市场激励措施。最后就是提出了反对市场的两种观点：基于公平与基于腐败。前者所关注的是市场选择有可能导致的不平等现象，而后者所关注的则是市场关系有可能侵损或消解的规范和态度。基于公平的反对意见所指向的乃是当人们在不平等或极需金钱的条件下买卖东西时会产生的那种不公正。反对腐蚀的意见与基于公平的反对意见不同。它所指向的是市场估价或市场交换有可能会对某些物品和做法产生的贬损效应。根据这种反对意见，如果某些具有道德性质的物品和公共物品被拿来买卖，那么它们就会受到销蚀或腐蚀。反对腐蚀的意见不可能通过建立公平的交易条件而被消解，因为无论条件是否平等，它都可以适用。用这两种观点我们可以去反对自由市场的许多观点或对涉及道德的例子进行分析，就卖淫问题举例，一些人反对卖淫，因为卖淫者很少有人是真正自愿的（如果有真正自愿的话）。他们论辩说，那些卖淫的人一般都是被迫的，不论是迫于贫穷、毒瘾，还是迫于暴力威胁。这种反对意见就是前述的“基于公平的反对意见”。但是，另一些人反对卖淫，则是因为不论妇女是否被迫卖淫，卖淫都会贬损妇女的人格。根据这种理由，卖淫是一种腐败/腐蚀，它会贬低妇女的人格，并致使人们用不健康的态度看待性问题。同理，代孕、金钱节制生育等等例子，也可以基于这两个观点来解释。