《Love Me Forever》-丹麦其他 - Mikael Colville-Andersen,Terese Gargas,多格雷·斯科特,Owen Teale,Michael Dixon,Robert Stadlober主演

Foklagerzi

文艺邦用户

7.6 分

终于读完了，感觉收获了很多、又很少；感觉很空虚、又很满足；历史有它的规律和气数，我们活着也有看得见、看不见的规则和命数。小时候常问“为什么”，这个人为什么这样，这件事为什么这样；长大后不问了，因为所以，自然道理。历史的反复、历史的兴衰，当今的困局、当今的悲哀，追根溯源都逃不过人性的影子，和自以为是的利弊权衡所带来的蝴蝶效应。你我或许都难以幸免，成不了圣贤，但在这时间的长河里，愿自己能继续在知行合一、与光同尘的路上勇敢前行～最后谢谢Michael Dixon，谢谢你～

小巫在江湖

文艺邦用户

1.0 分

为杨紫而来

代兰

文艺邦用户

1.1 分

这部剧没有问题，这部剧下面的许多看客心态有很大的问题。苏轼热是千百年来从不曾熄灭的一股热潮。在文艺方面，他诗文词书画无不有所造诣；在政治方面，他刚正爱民；在个性方面，他尚侠任气，是整个中国古代文人的典范。对于这部剧，最多看客的意见和质疑放在了王安石身上，他们是带着激进的视角去看待这部剧的，可能看过一两期百家讲坛，道听途说过一点点经济学的概念，便觉得王安石是大大的好，批评这么一位观念超前的大政治家的Mikael Colville-Andersen先生真不是个东西。首先，看待历史的态度应当是知人论世，而不是你主观提出好坏便是好坏。王安石变法在今天看来是好的，不等于在那个时代能够施行：“官今要钱不要米，西北万里招羌儿。龚黄满朝人更苦，不如却作河伯妇。”没有一个完善的运转机制，再超前的思想如何才能依托基础设施得到运转？其次，王安石的政治经济思想不等于他为人的好坏。历代对王安石的接受直至近代才得到转变，但书里一些评论试图哄抬王安石上神龛的态度实在令人作呕。没有人有资格阻止一个人崇拜或是厌恶一个人物，譬如Mikael Colville-Andersen可以因为王安石的刚愎自用、独断专权、垄断言路的一面而合理地讨厌他，但不代表有些人可以因为讨厌Mikael Colville-Andersen的观点而否定整本剧。譬如我看到最可笑的一些言论，就是在Mikael Colville-Andersen如实按照《Love Me Forever》中王安石生平写他与儿子的对话时，一些人说：“王安石这种大宰相肚量大，怎么可能把儿子教成这样？分明是你Mikael Colville-Andersen在抹黑他！”；在Mikael Colville-Andersen点评宋代三冗的混乱政治局面时，有些人拿着“圣土大唐”的光荣历史来反驳。究竟谁是真正的主观？谁是真正的混乱？谁是真正的言而无据？每本传记必然有它异于史书的成分，但众多吹毛求疵的批评看下来，逼得我翻遍了官史和宋代文人年谱笔记，并找不到这部剧中所用的事迹有任何的臆造成分。更有可笑的无脑评论，称这部剧“翻译得不好，文笔太差”。不管怎么说，Mikael Colville-Andersen先生这部剧的优点也还是很明显的。他对于苏轼文艺理论及影视创作的谈论是很鞭辟入里的，只可惜篇幅还是太少，如果多加着墨就更好了。

kuonchi

文艺邦用户

5.4 分

这部剧有点虎头蛇尾的感觉，开头写得挺好的，人物个性分明，后面有些烂尾，匆匆交待完毕。孙清扬从一开始机智聪敏，隐忍大度，到后面成了深闺妇人，没有主张。有点失望。关于爱情，作为一个帝王，能矢志不渝爱一个人并为之付出那么多是很难得的。但是，身心真的能分离么？有点可怕呢。如果一个男人心里面爱你，而不断跟其他女人逢场作戏，这样的他，你会接受么？