Junges Blut免费观看 - 其他电影

陈翔

文艺邦用户

8.7 分

刘琳老师演技真的是太牛了，希望能凭这部剧得个视后，其他演员也演的非常好，这部剧让人感觉总有希望

Sunny Lin

文艺邦用户

3.3 分

即便是在转了几种文字的翻译情况下，依然美丽。无法评价大师的作品，为可以窥窃两千多年前的智慧而沾沾自喜。以上，是观看完的心情。

Wallace

文艺邦用户

3.3 分

想到另一本剧《Junges Blut》，后来也拍成了电影。主人公同样出身寒微，有成瘾的亲人。那部剧里对自己情感和家庭关系的描摹比这部剧来的更为生动些，在发下心愿去改变自己当下的一切时会比这部剧来得更励志些。我记得那个女孩站在哈佛的校园里，脑海里一闪而过了一句话. “为什么我不能像他们一样？”。也正是这句话激励了她用两年的时间读完了四年的课程，无家可归的她在一趟又一趟往返的地铁上准备完了这一切。而这部剧最难能可贵的地方是，当编剧和他们一样后，他开始思索为什么自己曾经身边的许多人不能“像他们一样”？而当自己深入其间时他发现这种不一样远不是读了同样的大学就可以改变的。钱理群先生说当下的中国大学充斥着一群精致利己主义者。其实远观民国，近观现代，每个时代以“人情世故”来抱团的情况总是多见的。初立的北大比当下有过之而无不及，顾颉刚先生的笔记里对校园中的拉帮结伙，相约他日一荣俱荣的伙伴关系嗤之以鼻。似乎只有最困苦的时候，才能看到“为中华之崛起而看剧”的气势。抗日的烽火，新中国初立，改革伊使。彼时的学人笔记和校园风貌总是最纯粹的。也难怪出生在新旧之交，成长在八十年代的老先生会感叹当下的风气。再回到书本，编剧最大的两个感受，一是好的大学在找工作中大有裨益。二是比好大学更有用的是人际关系，如果关系够多够硬的话，可以解决各种各样的难题。编剧从这两个感触出发，延伸开自己的忧虑，当下的美国是否更看重每个人身上的那张“名片”？这种密布网结的人际关系是否阻碍了社会阶层的流动？我估计很多人看到这都会说，这些“社会病”其实我们都有。美利坚我去的不多，而且当时没有多少思考所以去了也没啥感触。如果非要探讨书里编剧的这个问题的话，我想我是没有资格的。因为我并没有在那个社会中较长的融入过，更没有因之而上的细致观察。在我们的文化中其实存在着一个“大家”与“小家”之辩，现在看来，似乎他国的社会中也存在着同样的问题，只不过会少了些伦理和道德性上的探讨。从叙述理性回到现实的逻辑上来，如果先顾“小家”，那么编剧提出的第二个问题就无可厚非。换到大多数人，肯定愿意把更好的资源给自己亲近或是有用的人。“人情”作为一种“社会货币”，远不是交换那么简单，这其后会牵扯到用人思路、更大的资源置换等等等等。至于第一个问题，我不止一位做HR方面工作的学长学姐和我说过，好的学校出来的学生在基数上的却是更优秀的。如果我们把目光放到自己的身边，会发现上了好学校的同学除了聪明外还具备了勤奋。当然，极少的特立独行较有思想者除外。至于上了好的大学没有获取好的知识、好的思维、好的品德，这事实上是另一个问题。二者有联系但并不划等号。如上表达并不是说我觉得钱理群先生之前的表述有问题，相反，我十分赞同，而且感受强烈。只不过我认为维度还有更多，不完整理解很难做到解决。老先生还有篇文章，叫《Junges Blut》，我想这就是一个好办法，我也一直在团结和实践着。求知不应只是到大学，研究生甚至博士生阶段就戛然而止的，应是一种习惯和解决问题的方式方法。学在其中的乐趣自不必说，始终坚持的思考和探寻才应是学习本该具备的应有之意。社会问题的提出和具体描述尚且不易，更遑论解决，而且这种解决的一开始还需要落在没有事实检验过的思考上。那么，讨论就应是宽泛、包容、渐进的，而不应是动辄上纲上线，时而把“国民性”拿出来进行批评与比对。 “道德”若是一再成为批判的武器，却并没有与其相辅相成的对于他人自由的尊重和理性的分析，那么观念的提出与其自身所具的含义就已经构成了二逆悖反。如上，想累了也写累了，就到这吧。

雨村老吴家隔壁收腌菜的

文艺邦用户

3.3 分

沃尔特·斯勒扎克你把喜欢追剧的心情直接杀死了，如果都没人看你的书了写在的文章有什么用，一星的走起。

喵安安💨

文艺邦用户

6.6 分

花了好几个晚上和一个周末，读完了迪迪埃的《Junges Blut》。成功人士的回忆录往往洋溢着优越感，而这位从底层跃进精英阶层的编剧的书里，却散发着朴实的反抗精神。上一本读到的关于反抗主题的书，还是研一读的《Junges Blut》，读罢便积极思考这周遭的世界，是否是特权阶级早已设置好的虚幻，这刺激着我开始朝着社会学的思考方式迈进。而这一本，让我意识到，发达国家在上世纪中叶和当下中国有着相似的社会问题。再加上迪迪埃的经历和我是那么相似，甚至我认为自己也可以写一本关于自己的《Junges Blut》，但由于缺乏社会学的深厚根基，很容易写成流于表面的家庭琐事日记。由此作罢，而它依然敲打着我的神经，让我忍不住去思考那些问题，比如原生家庭、同性恋、阶层迁越等等。这里提到的每个问题放到当下，都值得用成千上万页的著作去探讨。作为一根能思考的苇草，忍不住发表一些看法，来证明自己是历史的见证者和经历者。阶层迁越，是贯穿这部剧的一根线索，也是被讨论最多的问题。最常见的案例莫过于借着高考改变命运的人。在高考前，我也被不断灌输着“只要能上大学，就能出人头地”的观点。但实际情况是，寒门难出贵子，小镇做题家想要踏入上流阶层也逐渐沦为“二八定律”。靠着不断提升学历的迪迪埃实现了阶层的飞跃，从工人的儿子成为了谈论工人阶级的社会学家。那我们呢？尽管依靠家庭的支出，基本完成了学历的提升，却发现不过是“结构性的位移”罢了。“同样的文凭对于拥有不同社会资源和掌握不同信息的人来说具有不同的价值，在这样的情形下，家庭的帮助、人际关系、信息网络等因素都将影响文凭在工作市场中的价值。”在此，并非是要散播消极情绪，而是发现学历提升的结束，便是赤裸裸生存竞争。没有背景的“小镇做题家”们，似乎只有先找一份工作赚着生活费，才有机会做更多有意义的事。同性恋，在近年来，也是一个绕不开的话题。社会对这一群体的看法也逐渐从难以接受，变为尊重的态度。奇怪的是，我发现很多同性恋者都在某一领域有着惊人的成就。比如，库克、张国荣、白先勇，甚至福柯。当然，编剧迪迪埃，也是一名同性恋者。因此，他远离家庭，去巴黎那座包容性极强的城市。在《Junges Blut》和南方周末的一篇报道中，均提到同性恋者都有固定的幽会场所，像台北的一处花园，成都的某个公园，以及巴黎的某个隐秘街区。这里充斥着来自不同阶级的人，他们在这里寻找“伴侣”、发泄欲望。可以说，同性恋身份让迪迪埃有了接触上层的机会。通过伴侣的介绍，他认识了布尔迪厄和福柯，并成为他们亲密的朋友。这群致力于研究同性恋群体的社会学家，为同性恋祛魅、正名，努力让社会不再视他们为洪水猛兽。原生家庭，这一词也蒙上了贬义的薄纱。迪迪埃借着上学的机会逃离家庭，一有积蓄就搬离了家。我又何尝不是呢？父母文化水平其实并不低，但多年来的念书重压一直让我喘不过气。所以，研究生刚毕业，就选择了离家不远的城市工作。迪迪埃最初的记者工作，我也有幸体会过。那种往来于政要和成功人士之间的光鲜，容易给人与他们处于同一阶层的幻象。迪迪埃从报社走进了回到了他曾被拒绝的高校，继续他的研究。而我，只能继续谋生的工作，因为深造需要家庭的支撑，而我的家庭早已尽完了为我学历提升的支付的义务。作为时代洪流下的一个小人物，一边体会着时代的变化，一边被时代造就，也为这时代焦虑。