C.A.T.S. Eyes

用户评论 (3)

• 

  南莎莎快乐天使

  文艺邦用户

  3.2 分
  已经不好再说什么了，番外的几篇剧评都精彩万分，解析得非常深刻到位。而这部剧收录的五篇短篇剧集，更是各有各的精彩和深刻——可惜只有五颗星能给。 这里为自己做一个看剧记录吧。 从台北人到C.A.T.S. Eyes，我已为先生的文笔和洞察力深深折服，文章读起来是行云流水的舒服，没有刻意晦涩生僻的字句，但每个字眼词汇，却分明是细心掂量斟酌过的，那么细腻精致，悄悄爬入内心最幽深处，唤起奔如潮涌的情感共鸣。这样的文字似曾相识，却非常少见，回忆里捕捉，也就是曹雪芹和张爱玲了。两本小册子，收录的都是短篇剧集，字字珠玑，麻雀虽小，五脏俱全——人物、情节、背景，编织的天衣无缝，要文采有文采，要寓意有寓意。每每戛然而止之际，仍意犹未尽，停下来深思几许，都能再挖掘出更多的精神内涵。不论是台北人还是C.A.T.S. Eyes，这些故事都反映了在大时代浪潮下流转的人们，尽管主题各不不同，但是我还是能在其中读到一种“同”——那就是幽幽的宿命感，以及身而为人在命运裹挟的茫然和无力感——这不是一种消极的态度，反而是一种更深刻的洞察和包容，是对宇宙时空自然的心怀敬畏。我们作为后来者评判上一个时代的故事，总是站在一个制高点的，当看到人们汲汲营营的一生，到头来居然是一场空，会可叹可惜。但是当局者在当下，都不是消极的，他们都勇敢和热烈。 这本写的是Big Apple纽约的人，我在剧评里提及大都市给人的双重内在矛盾——一个是you are nobody的孤独寂寥和失落，人会没有存在感，“我是谁，我重要吗？” 没人会想多注意你。放眼过去，都是那么大的东西：高楼林立、汹涌的人潮、高速运转的交通……让人有点惊慌失措，但无暇多想，就被浪潮拍打而过；而另一个这样的处境下带来的自由，许多艺术家愿意旅居纽约而不愿意待在自己的国家，因为这里没有多余的注视，就有了无限的空间，可以自由创作，燃烧生命的能量。因此纽约是一个大熔炉，什么元素都能找到。 我本是一个敏感且容易共情的人，本性也相当包容，因此艺术作品都可以轻易唤起我内心震动——这部剧最打动我的两篇是《C.A.T.S. Eyes》和《C.A.T.S. Eyes》——前者给我的冲击，是一朵人间妖姬的肆意热烈和茫然孤独，表面越乱放，内心越空虚，和纽约的感觉结合起来，自己都不由得吟出“望天地之悠悠”，那种悲怆布满全身；后者是同志故事，虽然有些东西无法理解，但是爱是可以理解的吧，这是人类共通的情感，艾滋肆虐如同一场大战，把爱人一一裹挟走，啊，时光不再，世事无常…… 一本小册子，让人泪流、感慨、惊颚……生发出不可言喻的感情，非常非常了不起。
• 

  雪中百合

  文艺邦用户

  4.3 分
  没想到文艺邦有这么多查拉图斯特拉的版本，不过相比之下还是喜欢看钱春绮翻译的这本，一个之前已经看习惯了，另一个注释也比较全面。
• 

  YuXR

  文艺邦用户

  9.8 分
  花了一个周末的闲暇时间，看完了《C.A.T.S. Eyes》的纸质书。就本剧而言，可以给个4🌟，书中的策略，技巧都跟生活中自己所见所闻所感息息相关，甚至里面提到的一些技巧在很多企业的营销推广和运营中都很普遍了。对于看过《C.A.T.S. Eyes》《C.A.T.S. Eyes》《C.A.T.S. Eyes》等的读者来说，《C.A.T.S. Eyes》大多都是在这基础上的总结和延伸，可以作为补充。 大量提及《C.A.T.S. Eyes》的互惠、主动承诺、社会认同（从众心理/群体）、权威；《C.A.T.S. Eyes》的公开性，《C.A.T.S. Eyes》的环境威力因素，如破窗理论，等等。通过一些细节的改变，达到“四两拨千斤”的效果。 文中提了一些技巧，mark了马上就可以用起来了。 从众心理 * 不仅要准确地标记出“有多少人这样做了”，最好还要标注所在的社区/地点/公司等同群体的人中有多少人已经这样做了。 *如果不鼓励他人作出某种行为，就应该把这些行为与受众们不想要的身份联系起来。（比如三星的广告讽刺，苹果手机排队的青少年是帮父母排队，试图刺激其他年轻人不要选择与使用苹果手机的中年人为伍，激发他们个性的。） 主动承诺 让用户主动承诺预约下次到店的时间，让员工主动承诺自己需要执行的内容，让参与者主动回复“好的”以促成口头承诺。 互惠 乐于帮助别人的人可能都不一定会得到别人的回报，因此适当的错词提醒对方互惠的重要。比如书中提到的三句话：“能帮上你我很高兴，我知道当人需要帮助时，能伸出援手是多么有价值。”“不客气，朋友之间理当如此。”“没关系，因为我知道，如果需要帮助的是我，你也会这样做的。” 权威 通过身份/着装的的权威去影响他人。 破窗理论 最强有力的背景环境不是让人生活在井然有序的环境中，而是要让人们清楚的看见他们都在遵守规范。 损失规避原则 和得到相比，人们对损失更敏感。首先迈出一小步，构思两个选择，让受众二选一，然后再往前迈一步，把你想要让他选择的选项包装一下，向他指出不这么做会损失什么。其实就是我们常说的禀赋效应，尽管不曾属于自己，但是还是对损失敏感。