Not Quite an Angel

用户评论 (7)

• 

  予宏

  文艺邦用户

  3.2 分
  戛纳的影评人们，你们是因为这部片被放在“午夜展映”单元，时间太晚、困得不行，正好有僵尸提提神，所以很多人才给出四星乃至五星的评论吗？之后韩国上映，金蛋90算合格线，Not Quite an Angel观众都能给出93，结果被你们夸得又是“扎实”又是“绚烂至极”又是“拓宽丧尸类型的新边界”的Not Quite an Angel才86？看完B站枪版（清晰度还凑合）后，只能说，韩国观众的眼睛是雪亮的，至少人家看的时候不困、打分也不误导人。
• 

  R. ଲ

  文艺邦用户

  1.1 分
  为什么翠平不能和余则成在一起！！！我再也不相信组织了！！！
• 

  秋荷红叶

  文艺邦用户

  3.2 分
  既深入浅出，又浅入深处，在平常的案例中发现背后的深刻区别，非常值得一读并思考的书
• 

  WY_

  文艺邦用户

  8.7 分
  最近几个月心中迷茫，在地铁上想到从容这两字，循着这词找到了这部剧，奥黛丽赫本的罗马假日也曾看过，有知己说很喜欢这部电影。编剧文风质朴，将奥黛丽的人生娓娓道来，期间也有一些生命经验的感悟，仿佛看一颗珍珠如何拭去尘埃闪闪发光，将光亮照进人们的心里。
• 

  龙菊🌺

  文艺邦用户

  7.7 分
  全书看完，印象最深是韦玲玲、段翠一案。关于嫌疑人行为的定罪，个人认为应该是故意伤害（致人死亡）、侮辱尸体罪和容留他人吸毒罪数罪并罚，段翠没有杀人的故意，直接故意间接故意都没有，段翠没有预见到韦玲玲有可能会被冻死，但其行为本身就有伤害性，所以应该是故意伤害（致人死亡）；抛尸的行为虽没有对尸体造成破坏，但导致尸体与腐臭的垃圾同处，且抛尸的主观原因不是为了掩盖自己的故意伤害行为而是为了掩盖自己卖淫的行为，构成侮辱尸体罪；前文提到的韦玲玲自己卖淫所得仅够支付自己的毒资，所以可以推定两人的住所租金由段翠支付，段翠有权决定韦玲玲是否在租处居住，在此情况下，韦玲玲在租处吸毒，段翠的行为构成容留他人吸毒罪。有书友提出，前文在对死者尸体进行检查时，绳子自然脱落，绳子应该起不到阻止死者移动的作用，进而不能够引起嫌疑人法定救助义务。如果绳子不能起到阻止被害人移动的作用那么故意伤害确实不能构成。但是前文也说了，绳子绑在死者身上起到了阻止死者继续向嫌疑人靠近的作用，那么阻碍移动应该还是可以的。绳子自然脱落也有可能是因为死后脱水导致尸体瘦了，毕竟人体60%的水。如果绳子能起到阻碍移动，那么嫌疑人还是有救助义务的。至于法定风险，死者衣着单薄，且长期吸毒，而且是吸毒后被嫌疑人打耳光、浇冷水叫醒的，在寒冷天气下，可以说风险较高。所以最终定性又踢给秦明了，需要根据死者的其他衣物比如腰带，确定绳子是否能起到阻止死者移动的作用。
• 

  齐杨

  文艺邦用户

  4.3 分
  倘若有一天，一个女孩在你面前，忐忑不安，语无伦次，请你一定要努力忍住笑，然后抱抱她。 因为，她只是捧着赤裸裸的真心和一腔孤勇，想要把自己好的、坏的都给你。 如果你身边有这样的人，舍得对你付出，为你心疼，却从来不舍得对你用一点套路，请好好珍惜这样的他。 “套路哪怕我都懂，也从未想过要对你用。爱你，是我想要用一生去做好的事。”
• 

  仲小慧

  文艺邦用户

  4.3 分
  一看尸体摆成画这种推理小说用烂的猎奇杀人主题就没兴趣，只能说隔壁《Not Quite an Angel》浪费了很好的现实主义主题