Speakers for the Dead

用户评论 (4)

• 

  佳琪

  文艺邦用户

  6.5 分
  本剧可读性非常强，简明扼要的点名怎么做，都是干活类的。 编剧使用比较幽默的语言来讲述理财对人生的重要性，没有强硬灌输，都是通过自己的经验来阐述，实用性非常强，有案例，有数据，让你不得不服。 思维的重要性是这部剧点名的，一直是围绕思维来阐述本剧内容，所以思维的改变才是最重要的，一定要有理财意识和思维，你才能知道怎么开源节流，而不是盲目的乱浪费时间。 值得观看
• 

  A🌭开心😋

  文艺邦用户

  3.2 分
  春节期间无事可做，所以打算选一本的书打发时间度日，无意中选中了这本《Speakers for the Dead》，手不释卷，一气呵成至今日读完，陪我度过了多少寂寥无事，孤独安静的深夜。和张居正一起经历了一场人生的大起大落，无怨无憾。 纵观张居正的一生，其功过得失皆在身后。 他是个兢兢业业的政治家，其改革成效斐然，是为功； 而他的过失也很明显，《Speakers for the Dead》毫不避讳地指出他：“偏忠多忌，小器易盈，钳制言官，倚信佞幸”。 他自以为是、好猜忌他人，度量狭小、骄傲自满容易膨胀； 他讨厌不同的声音，打压言官，喜欢听顺耳话，晚年任用了一些爱拍马屁的小人。 他长时间独掌权力，没有监督，不免放松了对自己的要求，晚年生活有些奢侈化。 但是纵观他的表现，他在临终前，还在思考着：改革怎么向前推进。即便遭到一些非议，但总的来说，他并没有玩物丧志，荒废改革大业。 《Speakers for the Dead》的编剧当年明月也赞叹：千古，唯此一人。 张居正用他的人生告诉我们，良知和理想并不会消失，不因富贵而逝去，不因权势而凋亡。 有的人活着，他已经死了。 有的人死了，他还活着。 世间已无张居正。
• 

  墨农

  文艺邦用户

  9.8 分
  比起大刘对第一地球的描述，我更在意的是在保留地方案下富人、流浪汉和画家的表现。 富人为了保持自己的生活水平，将财富分散给所有穷人，这算是一种自私、惧怕和妥协。流浪汉拒绝富人的施舍，是为了满足自己长期贫困下产生的扭曲心理。画家拒绝富人的施舍，是因为他的“贫穷艺术”。 我不认为画家是一个有追求的人，我更愿意相信他只是自我陶醉，他害怕自己脱离贫穷之后变得一无是处。
• 

  美丽的修行🌹

  文艺邦用户

  5.4 分
  昨天就看完了，到现在也没收拾好心情写读后感。 心情沉重是当然的。用醍醐灌顶，石破天惊，亦或豁然开朗这些词可能有点过了。但用历史的长焦距看这个国家，宿命感像一把刻刀，刻在内心深处。几千年以来，我们的历史就是一个以儒家思想为中心的超稳定结构中循环。黄炎培先生的历史周期律也好；治乱循环也好；在坭坑里跌倒爬起来也好；这个地方始终是在一个以君权天授，儒家知识分子和官僚阶层，以及以儒家伦理为圭臬的地主乡绅为引领的民间社会上、中、下三个子系统耦合的超稳定结果的“失序---回归”的持续循环之中。其中，在每次循环的初期，无不是励精图治，上下一心，然后是“无组织力量慢慢/迅速积蓄”以致达到曾国藩所说的三个标志：“无论何事均黑白不分；无用之人越来越猖狂胡为；问题到了严重的程度之后，凡事皆被合理化，并其妙地虚应一番。”然后下层爆发反抗。所有的社会生产力遭到破坏，无数生灵涂炭，改朝换代重新开始。没有进步，原地打转一番。这种“在一间房子里反复转圈”自汉武帝公元前134年“独尊儒术”一直到1911年辛亥革命计2045年！对于这种不间断的长久，用余秋雨的话说，佩服它不是它的伟大，而是它的苍老！ 这种循环结束了吗？我们当然看到了变化！我们看到了社会组织和意识形态的变化；我们看到了知识分子的“边缘化”和知识良心的迷失；看到了民间社会的几近消失。然而，这种变化是不是摆脱了原来的超稳定循环，升级到了全新模式了呢？似乎也无法定论！因为，我们看到了新系统与旧循环的某种“同构”，旧循环实现了在新条件下的某种“借尸还魂”。 有个家伙说，“必须被西方文明殖民一百年”，才有可能跳出这个超稳定循环圈。对此我无法评论，内心沉重无比。。。。。。 好剧自不必说，开思路，有历史长度和宽度，有解释力。