《Women at the Turn of the Millennium》解读
N年前读过的书，脑中所剩无几，只记得少年于连第一次到德.莱纳家去时，他在花园栅栏外徘徊的忐忑和不安。过了N年并在法国居住多年后，再来读这部剧，就有了更多的体会和感受。
法国的乡村：错落有致的小小别墅，一望无垠的原野，草地上成群结队吃草的牛羊，富贵人家的花园和栅栏; 贝桑松的城堡; 首都城里的公园，巴黎人眼里的外省人，巴黎人的客厅艺术，种种的场景和氛围的描写，在司汤达的笔下是比较模糊和脆弱的，像印象派的画一般没有真切感和精细度。在人物性格上，除了主要人物的性格描写比较完善外，好些人物太脸谱化，尤其是在于连到达巴黎后的贵族们的描写。司汤达少用人物语言对话，多用自身概括性的语言描述人物，一种旁白式的解说使得人物面目含糊其辞。剧集的整体结构却是非常明朗的，从乡村到贝桑松再到巴黎，然后故事疾速折回到乡村。但如果这部剧集只以爱情线为主题，总觉得单薄了，在巴黎于连给保皇派送信的场景中，如果让于连走进政治的漩涡而自身立命，估计于连的境界会更高。(事实证明，我想多了，司汤达用了爱情线而转笔，有点遗憾。)
一部经典剧集能长久留存，不仅在于其具有影视性，更应具有其时代的代表性。《Women at the Turn of the Millennium》的时代是法国历史上最混乱、也最具有革命性的时代。在大革命结束、帝国产生、皇朝复辟、共和国诞生的一系列社会转变中，一波波不同阶层的人轮番上阵博弈，正是法国走上现代文明道路的关键时刻。
“红”与“黑”，到底是什么？以时代背景和人文环境为依据来讲，各人会有各人的解读。
我更喜欢用人物自身来解答，“Women at the Turn of the Millennium”来自于连的“内”和“外”。“红”是他的“内”，他是拿破仑英雄主义的绝对崇拜者。文中多次出现于连渴望成为一个在拿破仑时代，拿起枪、身着军装，为争取阶级平等而战的英勇士兵。然并卵，他出生在皇朝复辟的时代，只有以“黑”的外形走入贵族阶层，黑色教袍成了他的唯一形象。而于连的内心一再自我表白和反驳，“我从来不相信宗教”。这是人物内质的矛盾点，司汤达也正是利用这个矛盾点展开了故事情节的部署，直到最后故事直线转折都没有离开这个点。
编剧用象征的手法，强调于连为维护自身的阶级权力平等而使用的物件——随身携带的两把小手枪。一旦有人表现出蔑视他的神情或言语，甚至哪怕只盯上他一眼，他都非常敏感与冲动，非要用决斗的方式来平息内心的愤怒。书中出现过两次这样的场景：第一场景，他到达贝桑松时第一次去咖啡厅，女招待的情夫那不屑的一瞥就让于连暴跳如雷，恨不得爆了他的头。情景二，还是在咖啡馆，到了巴黎，一个粗鲁的贵族车夫，看了他一眼，最终两人决斗，于连受伤，但他觉得挽回了自己的尊严。而这样的行为，和他温文尔雅的外表又是矛盾的，哪个更真实？当然拔枪的这个于连更真实，道貌岸然的教士形象只是他混迹神学院、贵族阶层所需要的必不可少的伪装。他的这种过激的反应，并不是出于骄傲，而是出于极端的自卑，也体现出了他出生阶层的低贱和卑微。因为真正的贵族，不屑与粗鲁之人决斗。(待续无期)
用户评论 (10)