用了两天的时间看完了这部剧，与预期所想的“房间钥匙Chiavi di casa, Le”不同，我以为所谓的房间钥匙Chiavi di casa, Le应该仅仅是说周围人的冷漠，而编剧以一种荒诞的角度为我们描述了本该是局中的主角主动或者被动地成为了房间钥匙Chiavi di casa, Le，主动是种超脱，被动是种无奈。也许我们也常常扮演者自己生命中的房间钥匙Chiavi di casa, Le，但我不愿自己失去对自己生命的掌控，我希望能保持房间钥匙Chiavi di casa, Le的冷静同时也拥有局中人的丰富体验。
朱胜辉
文艺邦用户
8.7 分
#如果说，一滴血就可以改变世界，你信么？
那如果说，一滴血就可以完成几百项疾病检测，你信么？
那如果我说，美国十数位甚至更多行业巨头，选择了相信，你还会怀疑么？
能改变世界的事物总是超乎寻常的，难以被世人理解。在实现之前或者被验伪之后，常人总会很不屑的表示：呵哟，天方夜谭怎么可能嘛！唯有在被验实之后，才会惊奇的慨叹：挖槽，天才就是天才这也想得到？！！
∴我们不妨重新审视一下伊丽莎白的想法，一滴血可以完成几百项医疗检测么？一滴血可以颠覆医疗世界么？
现在不行，那十年后呢，二十年后呢，甚至三十年或者更多年后呢？即便现在被证伪，未来就不再具备可能性了么？
科技的发展+现实的需求=未来
未来正在赶来，让我们拭目以待。
#画大饼，吸引人的始终是饼子，画笔不过是增光添色。
伊丽莎白的人格魅力真的那么大么？各位大佬着了迷一般的竞相倾倒？本剧的惑人之处正是在此。可能，编剧要是像伊丽莎白那样会画大饼，他也不会仅当墨笔把。
读者都应该有一种审慎思维，不全然跟着编剧的思维走，否则一本剧读下来也只是把编剧的观点收为己见。
显然，伊丽莎白画的饼子太大太香，也确实具备烹饪成功的可能性，才吸引了各界巨头。伊丽莎白的人格魅力，是加分项，是辅助，其作用远未到编剧描述的程度。
否则，大佬们都是脑子灌了屎 么，世事历尽，什么样的人没见过，唯独要拜倒在伊丽莎白的石榴裙下？
#即便是从结果论出发来看，伊丽莎白的手段确实当的起牛批二字。让一个只有空架子，没得实际有用产品的科技公司存活了十几年且不断壮大。
“独角兽”这一称呼的产生之初便是在形容希拉洛斯等行业巨头。希拉洛斯初创之时，估值也曾一度为优步的数倍之多。
接一个地将这些人玩弄于股掌之间，劝服他们按她的出价投入。第一个折服于她的魅力的，是斯坦福工程学教授钱宁·罗伯特森，他用自己的声誉帮助她以稚龄取得信任。然后是唐纳德·L．卢卡斯，这位上了年纪的风险资本家的支持和人脉使她得以筹集资金。后面是沃尔格林的J博士和韦德·米克隆，以及西夫韦的首席执行官史蒂夫·伯德，紧随其后的有詹姆斯·马蒂斯（马蒂斯与希拉洛斯的纠缠，未能阻止他成为唐纳德·特朗普总统的国防部长）、乔治·舒尔茨和亨利·基辛格。大卫·博伊斯和鲁伯特·默多克忝列名单最末，但我觉得还有其他许多人，都被霍姆斯掺和了魅力、天分和领袖气质的混杂物所折服。
如此之多的大额为其信用背书，只要产品实现，该是多么巨大的成功。只可惜没有如果，她的产品研发跟不上她的商业扩张；她的产品研发几乎原地踏步而商业版图却越整越大，她的公司最终被产品拖死了。
她曾一度被誉为女版乔布斯，也一直将乔布斯作为毕生榜样。只可惜，乔布斯的产品改变了世界，她的产品胎死腹中。
要怪她弄虚作假么？怪，锅是一定要背的。
但伊丽莎白背锅的时候，我们理应反思，为什么她如此胆大包天？仅仅是个人的原因么？不见得，文末说到华尔街科创公司歪风盛行：fake it till make it.
爱迪生当年这一句名言，不成想成了华尔街奉行的准则。也许，作为先驱，连爱迪生都是在灯泡发明之前先虚假宣传一波搞点资金，华尔街科创公司的后进者早已学习的炉火纯青，习若如常。
只要产品能做出来，这之前就可以尽情撒谎么？收益和风险永远是并存的。成功了就是先发优势，失败了就是万劫不复。
更可怕的是，考虑风险和收益的时候，资本家们习以为常，操作惯了资本，忘记了资本背后的道德底线。
接
用户评论 (10)