《Cell 213》-加拿大恐怖 - 斯蒂芬·凯,布鲁斯·格林伍德,艾里克·巴弗尔,迈克尔·鲁克,Deborah Valente,Tamara Gorski主演

方故

文艺邦用户

3.3 分

好的剧集就是如此这般，初看部头很大，篇幅很长，读入却不能自拔，爱不释手，只想一气呵成，但却时间体力不支，但也熬夜一周读完。整个身心都处于那个史诗般的历史洪流，体味辽阔的大草原，悠悠的顿河水，敢于斗争不屈压迫的哥萨克民族里的每一个鲜活个性的人物形象，一切都是那么自然，一切又都是那么必然，这就是编剧的功底和文字的魅力。历史还在发展，故事也不会中断……

戴小戴🐬小萌ᴬᴮᴹ🛍🛍🛍

文艺邦用户

4.3 分

前两年一直如痴如醉追的书后来因为上课太忙好久没看了现在重新追说实话这部剧真的比盗墓笔记好看得多不过前面有点屌越看越好看不过追完我也就破产了

eva小爪爪

文艺邦用户

3.2 分

什么水果最土？杨梅，因为“扬眉吐气”什么水果容易走丢？榴莲，因为“流连忘返”

演梦

文艺邦用户

4.3 分

有一个呵呵的故事：当你在街上随意扔掉一个饮料瓶，别人会说你非常没素质，这种人一定不是好人，所以：我=坏人，收废品的阿姨捡起你扔的瓶子，发现瓶盖上写着中奖的消息，她说你是个傻子，所以，我=坏人+傻子，阿姨追上你，要把瓶盖还给你，你说了句“谢谢”，拿走了瓶盖，围观人群说：“收废品阿姨这么辛苦，人又这么好，也不知道给阿姨一点感谢费，真小气”，所以，我=坏人+傻子+小气；最后，你告诉所有人，我只是一个在文章里面的虚构的人，在帮编剧做一个社会实验，大家不要围观了，但是所有人都不信，大家觉得你就是个骗子，所以，我=坏人+傻子+小气+骗子。任何论证在本质上都是前提+结论组成的，但我们实在听过太多的“毋庸置疑”、“别人都说”、“自古以来”，它们取代了“前提”，所以结论都是一厢情愿。如果没有尊重事实的态度，逻辑学只能将你从错误的观念引入更加错误的结论，最后自圆其说，像个傻子一样妄自尊大。有这么几种错误的判断： ①起点扭曲，从刚开始就给别人下定义、戴帽子，比如先从某人是个骗子开始推理，然后经过分析不断验证自己的结论，最终确定对方是个骗子，用结论验证结论。 ②情感推理，在喜、怒、哀、乐期间随心情做判断，比如经常会出现今天觉得十恶不赦之人，明天反而觉得有那么一点可爱。 ③民主谬误，大多数人都认为命题是对的，那么就可以说明命题是对的，比如所有人都去买一件商品，我们会不自觉的增加对这件商品的好感，甚至包括审美，就像现在什么小猪佩奇。 ④简单判断，当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时，会做出与整体相悖的判断，比如当我们只看到了一个人的某一方面，就振振有词的判断他是什么人。 ⑤信任偏差，对于我们信任的人，比如亲友、领导、老师，或者我们信任的媒介，比如新闻、电视，它们都可能说谎，或是犯错误，但我们常以此为推理的“前提”。错误的判断还有很多，不一一列举，总的来讲，能绕过以上进行判断的我认为可以成为圣人了，即便我们恪守“存天理、灭人欲”的信念，可一旦面对世俗的非黑即白，真理也会苍白无力，所以我认为更应该坚持的是另一套生活的逻辑。比如酒逢知己千杯少，比如说走就走的旅行，比如你女朋友问你她胖不胖，比如你妈叹息说哎真是年纪大了，比如领导说你有意见尽管提等等等等，求生和逻辑你选哪个。再比如，老爸下令你听不听，老人摔倒你扶不扶，孩子撒娇你哄不哄，朋友有难你救不救，陌生人有困难你帮不帮，甚至在生死面前，强者应该毫不犹豫的把生的机会让给弱者，这些也没有确定的逻辑支持，但是义不容辞。知道生命有理由是我们生活的理由，不尽知生命的理由是我们生活的另一个理由。