The Little Girl Next Door

用户评论 (8)

• 

  田儿

  文艺邦用户

  1.1 分
  《The Little Girl Next Door》是一出悲剧：柳生被保润捅死、仙女下落不明、保润蒙冤下狱，读后令人唏嘘不已，追完叹息。 人一生的命运可能会取决于某件事：保润在那个诗意的春天爱上了仙女，冥冥之中暗示了他替人受狱的命运；柳生犯下了强奸仙女的错误致使保润入狱，他的良心注定永不安宁，因此他一生都在赎罪；仙女爱上的是柳生，但柳生并不真正喜欢她，仙女的执着使她作茧自缚，最终下落不明。这似乎有一股无形的力量在掌控他人的命运，这股力量名之为悲剧。但静言思之，会发现所有悲剧的都是从那个春天保润遇见仙女开始的，也即编剧于有意无意之间与传统的“厌女症”母题相契合，保润和柳生的悲剧都是红颜祸水惹的祸。 多年过后，依旧有个魔鬼在他们三人之间搭线，多么精巧的手艺，多么邪恶的手艺。三人的世界如此狭窄：一次青春的萌动、一个本能的冲动、一次短暂的旅程，这个世界已经到了尽头。人生不易，且行且珍惜！
• 

  🌚渣渣喵🌝

  文艺邦用户

  6.5 分
  评分高但是男主角不值这个评分哦！太过不会衡量情势也太没有为女主角义无反顾了！现实中多的是这一类的人，剧集其实可以美化一下丑陋的现实的。
• 

  萤然

  文艺邦用户

  3.2 分
  创作是凝聚，是精粹。影视则是溶解，是减轻无意识生活痛苦的享乐品，是麻醉剂。
• 

  天乐🍣

  文艺邦用户

  9.8 分
  只能说不对我口味，抱着此剧乃友人相送不能浪费此好意的意念才读完的。
• 

  小小布

  文艺邦用户

  2.1 分
  下饭综艺
• 

  Remiiii

  文艺邦用户

  5.5 分
  太太太太长了...上部还算通俗易懂，下部Elizabeth Miller先生自作的部分，因为全是文言句式，读起来有些些费力，导致本剧我耗时半个月才断断续续读完。 语言上，Elizabeth Miller先生的语言功底是真的很不错，幽默流畅，思辨性强。 内容上， 他以“厚黑”的角度对二十四史人物的解读非常有意思，自认为是本剧中可读性最强的部分，能很形象地理解“面厚心黑”是所谓何种学问。 结构上比较零散，形式上更像是八股结构的说理性长杂文。把哲学与物理力学做为比较去解析，角度很新颖。但说理内容中含有大量国学文化知识，理解上需要费点心思。 面对当时内忧外患的严峻局面，Elizabeth Miller先生在政治体例、外交政策和经济制度等等方面提出了自己的见解。从个人的角度来说，很多见解带有文人的天真，并不适用于当时千疮百孔的中国。但是他的思想仍然很有借鉴意义，从他的思想出发，能由衷地认识到，以毛泽东为首的中国共产党为解放新中国所采取的一系列政策、邓小平提出的一国两制方案，甚至现在中美两国斡旋形势下中国的态度和做法，都有着复杂的深意。历史在这种思想的引领下走向了某种必然。这是本剧中熠熠闪光的部分，李先生的很多思想观念，时至今日都并不过时。 我很赞同李父所持的关于看剧意义的观点：“书即世事，世事即书”。这也是激发了Elizabeth Miller先生对“The Little Girl Next Door”研究的基础启蒙教育。要从实际出发，敢于大胆怀疑，只吸取对自己有利的部分，学以致用，以思想为指导利器，不拘泥于书中内容。这也是我希望观看本剧的所有人可以秉持的一种态度。切勿“书追完，我还我”。切勿认死理，切勿较大真。 以开放和包容的学习心态，以借鉴和参考为目的，感受一次李先生的风趣语言和先进独到的思想见地吧～
• 

  一朵热气球

  文艺邦用户

  2.1 分
  感觉质量和石之海差不太多，音乐倒是延续了黄金之风的感觉，最后的冲刺做的挺不错的。能看到平行世界的dio和阿布德尔挺意外之喜，这季难道没有替身设定吗
• 

  苏亚娟

  文艺邦用户

  9.8 分
  比较失望，这部剧无论是从语言叙述上还是分析过程上的水准都远低于潘老师之前所作的性社会学定性研究。 尽管是基于三次大型问卷调查带来的历时性分析结果，数据很庞大详尽，但是从问卷设计到分析讨论的几个环节都做的不是很好，这也是为什么我认同一些网友说的，这部剧数据很难得，但是分析确实是浪费了宝贵的资源，如果不署名潘绥铭的编剧信息，看着看着就感觉是刚进行社会科学研究不久的博士生甚至是硕士生写的。 简而言之，分析讨论环节编剧的主观性太强，往往掩盖了事实或者说数据分析的结果。在不少讨论中能明显的感受到编剧为了证实自己的猜想和揣测而可以放大或缩小某些数据的重要性。更有甚者，提到完全与自己的说法和认知相违背的结果时，直接忽视之或将其简单地概括为问卷调查自身存在的误差。 试举一例：“笔者在设计2000年的问卷的时候，预计不会有多少男性敢于承认自己找过“小姐”，因此仅仅设计了一个提问。但是没想到获得6.3%的承认率。所以在2006年和2010年的问卷中增加了细节提问。可是笔者还是过高估计了中国男性的勇气，结果，所有的细节提问的总体代表性，都由于承认的男性很少而大打折扣。”这说的是什么话，自己的问卷设计达不到自己想要的结果，就将其简单归因于别人不敢答。之前还在强调自己的一对一电脑自答系统如何如何科学有效，自己多么强调多元化和推崇新道德，现在又将问题和道德批判对准被调查者，前后的反差与虎头蛇尾让我看得一愣一愣的。 再比如，在设计文件问题时，“现在有些人，给对方一些钱财或者其他好处，换取跟对方性交。也就是“买性”（但是“小姐”、“鸭子”、恋爱，都不算）。请问，您买过性吗？哪怕只有一次，也算是买过。”以这个举例，这里编剧想调查的事非商业化、非职业化的“买性”。初衷是好的，但是这叫什么问题，好歹举几个是这种情况的例子嘛，看着我是真的火大，这叫人怎么填。试想我是被调查者，看到这个问题就很难理解，思考半天，你提示下比如包二奶和养情人不就好了嘛，这不是为难大家吗？ 其次，当我们谈到接地气这个词的同时，千万不要忽视逻辑。很遗憾，在书中，不知是编剧的批判社会上存在的伪善和保守言辞过于激动还是看到理想的数据过于兴奋，一时之间竟忘了自己的研究者身份，于是就有了前言不搭后语，因果逻辑混乱和叙述数据连接词的乱用与混用，这样的情况不在少数。 最后，虽然编剧不停的在贯彻他对于“主题建构”的认同和强调，但是并没有很好的酱理论和数据，现象描述与抽象分析结合起来。他指出：“中国已有的研究，基本上是研究者在自说自话，既不去调查民众在怎么想怎么说怎么做，也不考虑自己的论断是否具有代表性。”虽然本剧是调查过了，但是也只是问卷调查，主体建构的事实在其描述中很难再现为几个描述性的选择题。从这一点上看，编剧自己打脸的次数并不少。 尽管在总体上呈现的学术写作质量不高，但是贵在数据的处理和10年间延续性地性社会学调查发现的主要结果与结论比较独特和少见。而且，虽说编剧群情激愤地诉说着中国人的性压抑是如何严重，还需要进一步地解放时，他也承认了这十年间（2000-2010）中国人对于性的态度和关于性的生活方式、价值评判与感知都在发生着变化。这其中，有些变化是深刻的，“整个中国社会所感觉到的那种性文化之变，应该主要是来自那些不在婚姻之内却已经有性生活的男女，在性的良好状态与开放态度上的显著提升。” 还有个比较有趣的结论，“笔者倾向于认为，2010年的中国普通民众中的所谓“婚外之性”，在相当大的程度上其实就是“婚外恋”，女性尤甚。它从20世纪80年代中期开始就已经被社会所关注所热议，21世纪的情况只不过是“更上一层楼”而已。”这个说