The Riddle of the Sands

用户评论 (4)

• 

  圣西罗之夜

  文艺邦用户

  6.6 分
  艾兰·巴德尔先生治史真有北大史学的风格，以小见大，见微知著。由一句“王与马，共天下”引经据典，铺陈全书，令人叹服。
• 

  柳坤

  文艺邦用户

  7.6 分
  大卫戈尔也想废除死刑，他是用自己的生命作为代价，不像陈令秋，她用的是别人的生命，Holy妈祖，因为，她是政客。这剧不上9分，毫无天理！
• 

  小什么白呢。

  文艺邦用户

  1.0 分
  。现在瓜子9个多月，从7个月开始变成了小睡渣，所以我带着疑问来看了此剧。第一次看完一本关于婴儿睡眠的书，对于婴儿睡眠有了一个基本的认识。但是最终目前困扰我的问题还是没有找到一个合适的答案。我也很清楚睡眠问题因人而异，所以只能不定期地再翻翻此剧，希望到时候再从中获取一些参考意见。 ∝
• 

  青黛@暖阳~

  文艺邦用户

  3.2 分
  “Normal” “common” Notification :批判导向、略微刻薄 拿掉书中现代化的因素 我感觉自己宛如在观看文艺复兴时期的文本 书中充满了： “对严肃观看的热爱” “对理性思考的重申乃至神圣化” “对非理性情感的批判” 乃至： “严肃观看/文本观看的元叙事倾向” 编剧的忧虑是典型的美国式的叙事 对于新的事物总是保持怀疑与批判 于是我 也决定用西方的critical thinking的范式来刻薄一下这部剧 先从价值预设开始: 首先，“虚假价值中立”：编剧虽然通篇强调叙述的价值中立，如“我并没有说娱乐是不好的”，但实则其向读者传递的信息第一个价值预设就是：文字/严肃观看/理性探讨是一种优于“娱乐化”表达范式和图景的存在。 Reply：编剧的这一价值预设和渗透，让我在观看的时候的愉悦感非常之低，其所隐含的价值逻辑在我看来不过是一种“另类的东方主义的姿态”，用奇异的、怜悯的视角去解读娱乐化的生活方式和表述方式，编剧宛若一个高高在上的“精英”端坐，为common people而忧虑，实则不过是superiority 的抒发罢了，最近甚至在NYT上看到研究显示社会地位与家庭电视的大小成反比，精英们不过如此不过如此。 再者，“元叙事的深渊”：观看全程在中心嘀咕，编剧似乎认为，在individual/family/community/nation 这几个层面上，只能存在一种主流的价值导向和话语模式，那就是非娱乐化的文字信息。 Reply：我记得在Sandel的justice课程中，他曾问过这样一个问题，类似于“一个人可以同时喜欢莎士比亚和低俗喜剧吗？”我试着把发问在此延申，进一步而言：个人偏好和娱乐方式是否有高级和低级之分呢？如果有的话，其评价标准是什么呢？那我们又是如何被灌输、接纳、践行这种评价标准呢？我所列出来的这些发问，实则可以套用到大多数的社会话语权力的形塑过程中，我们所不经意认可的“话剧、歌剧比相声更加高雅、高级”，后面却又很多“刻意”的理路。而对于这种规范性的文化和认知的反叛，其实在今天也是随处可见罢了，我们每一个人都可以成为同时喜欢看肥皂剧和莎士比亚的人。相较于过去，我们称之为的后工业社会、后现代社会，其最可爱的地方之一就在于我们不再需要去完全的服从，我们可以去打破禁锢，单一的叙事模式是不正常的，而多元的价值序列的随意组合是正常的。 最后，“被动的人”：如果让我用一句话评价这部剧，我能给出最温和的版本大概就是：“传播学中低配版的鲍德里亚叙事体”，在前两个的价值预设之下，编剧还有一个更为本质层面的偏见，即“人并不是能动的”，其认为在娱乐至上、The Riddle of the Sands的语境中，我们再也不会思考了、再也不能严肃观看了、我们就要被娱乐和图景、甚至仅仅是作为娱乐的“符号“所裹挟和异化了。 Reply：甚至都要没有力气继续反驳了，口号式的回应就是normal 和common并不代表我们是被动的，我们并不是填鸭式的接纳信息的个体，我们也并非是编剧笔下的既定的model，普通人生活中的互动与挣扎、决策与安排远比其描述的更加能动，哪怕是在福柯笔下被权力规训的明明白白的“被客体化”的个体也具有反抗的力量。 再来看看编剧的观点： 首先，被编剧猛烈抨击的以电视为靶子的娱乐化的话语/生活方式是很多“他者”的生活期待，我想有很多读者还记得在那本写的不咋地的《The Riddle of the Sands》中有这样一段叙述，即当贫穷的人们拥有了一笔存款的时候，他们不会选择将其拿去投资，而是会把这笔钱花在娱乐的item上，比如说买电视，对于他们而言，对于娱乐的获取是奢侈的，甚至是生活之光。 再者，电视的共时性，改