蒙特卡罗的幽灵A Ghost in Monte Carlo

蒙特卡罗的幽灵A Ghost in Monte Carlo

8.7

剧情简介

Weary of her very public life in Paris, an aging courtesan takes her orphaned niece from her convent

用户评论 (8)

  • ^O^温柔的彗星🌟
    9.8 分
    第八集开始就崩了
  • pipipeach
    6.6 分
    新年第一本剧,很好读,看这部剧的故事时间线在新千年之初,那个时候还没有“鸡汤”这种说法吧,用现在的说法鸡汤含量有点儿高,不过感觉不违和,新年伊始看到这样的内容也是比较合适的,如果让我在写生板上写一个字,我会写勇。
  • 真的猛士
    4.4 分
    乐疯了,很喜欢,哈哈~0~.....此片将会很火。
  • 沉静的蝈蝈
    7.6 分
    现在女性随着在社会中扮演着越来越重要的角色,也有了更多选择怎样生活的权利,1:生育与否的决定权。2对于婚恋的选择还有工作的奋斗权。3:对于生活方向的认知。波伏娃:女人不是天生的,而是造就的。女性青年的时候就该看此剧,会更懂得自己,更了解自己。 第二性女性问题的深化表现在如下五个方面。 之一,是对女人的理解。波伏瓦提出了新的观点:她认为“人不是生来就是女人:是变成了女人”。这句话的意思是,女人的地位不是生来就如此的,是男人、社会使她成为第二性。社会把第一性给予了男人,女人从属于男人。这并不是说,某个女人不可能凌驾于她的丈夫或者其他男人之上,但这种情况并不能改变整个社会中女人从属于男人的状况。如同波伏瓦所说的,即便是某个国家由女皇当政,也改变不了女人总体低下的社会地位。这个女皇实行的是男性社会的意志和法律,她并没有改变女人的从属性。不过波伏瓦并没有提出要让女人成为第一性,她只是指出女人属于第二性的不合理。这是全书的出发点,由此探索女人如何变成第二性。波伏瓦所强调的他者,是与男性相对而言的,男人代表人,男性是主体,女性是相对主体而言的客体。在某种程度上,他者是被排斥于社会主体之外的,属于另类。女人对男人,类似黑人对白人。波伏瓦从哲学和理论的高度界定了女人在人类社会中的处境,“第二性”的命名充分表达了女性对自身不平等地位的抗议,是对男性社会发出抗争的呐喊。 更为可贵的是,波伏瓦敢于直面女人本身存在的弱点,以现实的明智态度去对待女人问题,并不讳言女人的生理弱点,以此分析男人为何能在历史上统治女人。女人为什么不能创造各民族的历史,也没能出现与莎士比亚、托尔斯泰、陀斯妥耶夫斯基比肩的大作家呢?其中有女人本身的问题,也有社会造成的缘由。波伏瓦没有拔高女人应有的作用,而是一一摆出女人在人类历史上所遭遇的悲剧命运,最鲜明而又最有说服力地展示了女人的处境。波伏瓦超出一般的女权主义者之处,体现在她辩证地理解女人的特点和应有的作用,而不是仅仅气势汹汹地发出不平之鸣。 之二,波伏瓦不是单一地提出女权问题,她一下子将妇女问题全盘地、相当彻底地摆了出来,力图囊括女性问题的方方面面。波伏瓦认为谈论女性必须了解女人的生理机能和特点,她论述生物的进化过程,低等动物与高等动物的繁殖,雌性与雄性的分别与各自的特点,进而论述女人与男人的分别与各自的特点,女人的生育过程,等等。她指出,女人由于有生物属性,要来月经,要经历妊娠和痛苦而危险的生育,女人对物种有附属性,因此,女人的命运显得更为悲苦。男女在智力之间并没有多少差别,但女人在体力上比男人弱小,行动能力差些,她对世界的控制受到限制。当然女人对物种的屈从还取决于经济和社会状况。从生物学上来考察男女,是将女人放到物种和生存的角度去考虑,确定女人的生存位置。以往也有论者在分析女人所能起的作用时提到女人的生理属性,但往往一笔带过,而波伏瓦追根溯源,把这个问题谈得很彻底。 之三,波伏瓦描述了女人在人类史的发展长河中所处的地位。她认为自己的叙述弥补或修正了前人论述的不足。女权意识是在18世纪末,尤其是在法国大革命思潮的影响下产生的,但《蒙特卡罗的幽灵A Ghost in Monte Carlo》(1804)仍然规定女人应当服从丈夫,连巴尔扎克也认为女人是男人的从属。随着机器的广泛使用,摧毁了土地所有制,而逐渐引发了劳动阶级和妇女的解放。各种社会主义的观点都提出妇女解放,乌托邦社会主义要求取消对女人的奴役,圣西门主义者重新掀起女权主义运动。而无政府主义者普鲁东主张把女人禁锢在家庭中。19世纪,妇女总体上缺乏争取自身权利的意识。直到19世纪下半叶,女工的休息日、产假等才有规定。至于政治权利,1867年
  • 邵剑波
    2.2 分
    读后感 最近在读Fiona Fullerton《蒙特卡罗的幽灵A Ghost in Monte Carlo》 有几点感受:通过林对于老子庄子和墨家儒家的对比,我清晰的感受到,老子是一个反智主义者,主张人民应该恢复动物的本性,以自然人的身份生活。而儒墨两家就恰恰相反,主张的是人成为现代意义上的社会人,教导我们如何才是正确的社会关系。 这么看来的话,优缺点在哪里呢?我认为儒家教会了人善恶对错,诚然个人与个人之间的相处可以有表面上的和谐,然则内心里却有争执。简言之是我知道你错了,可是我的道德让我不与你争辩,我忍了。社会会越来越看起来和谐,但是人人都憋着气,等到爆发的时候,却是你死我活,非要较出一个长短来。往小了说,是人与人的争执,往大了说,是意识形态的争执,所以才会有相互拿着毁天灭地的核武器相互瞄准的行为,这就是社会的恶果。 而道家则是相反,倡导愚民教育,空其志而实其腹,吃饱了就去干活,累了就睡觉,白天工作晚上造人。理想情况是人都为动物,被治理国家的人养着。矛盾冲突主要在于人与自然之间,个体与个体之间的矛盾也可以囊括在人与自然(同类)的矛盾。如此看来,该种“社会”下人是表面上的不和谐,而实际上是自然界的和谐。人作为生灵的一种,自由而普通的生活下来。缺陷在于,管理层是如何产生的?选举?科举?推荐?无论哪一种都会导致“争”与评价体系的存在,所谓“使民不争”便不存在了。 所谓无为而治,谁治? 夫唯不争,是以不去。这句话说了以后,人争,俗,人不争是为了不去,又俗,里外不是人。 另一个缺陷在于,人作为自然中毫不特殊的个体,其延续本身也成了问题,不过这个在老子看来属于天道自然,命中注定罢了,生无可贵,死无可惧,天道轮回。但是这种社会的终结却绝对不会是儒家那样的终结(人主动去毁灭其他物种,最后是自身),社会不存在,更遑论什么理论体系,ideology乱七八糟的,活的没那么明白,科学也不会有所发展,完完全全是另一种社会导向。 两种都会导致人类的灭绝,不同的路,一样的结局罢了,只是道家看的更豁达,儒家更折腾。
  • 张晓青
    3.2 分
    第一高赞的那位剧评,有些极端和狭隘。每个人的生长环境、人生经历、三观不一定相同,难产生共鸣也是正常的。首先我觉得编剧是很真挚的,是诚恳的,最起码没有故弄玄虚。 文中很多地方都能够引起我的共鸣,可能源于生长环境在某种程度相似,家庭/乡愁/母亲/社会变迁。多年前一直想逃离那个环境-落后、闭塞、无知、迷信、千篇一律的生活,但是多年之后发现,那些日子也有可爱的一面。疫情反复,三年没有回家了,乡愁也会牵绊着我,时常想起故乡的人和事,突然觉得可爱起来。 远方去不了,故乡回不去,且行且珍惜。
  • 海央
    1.1 分
    继《蒙特卡罗的幽灵A Ghost in Monte Carlo》之后读的另一本关于战争题材的书——一本痛苦的书,也是一本真相的书。
  • 慢吞吞的默墨
    2.1 分
    不知是什么时候对这部剧有了印象,但我从来没想过要去读它,至少是近期。手头要读的书太多了,好像时间总是不够用,哪怕一天给我48小时也不够。直到小小问我,读什么书好?那时我正在读太宅治的《蒙特卡罗的幽灵A Ghost in Monte Carlo》。于是我找啊找,几百本剧,硬是挑中了这本《蒙特卡罗的幽灵A Ghost in Monte Carlo》。我原本是认为它比较适合小小的口味,说来也奇怪,我又没看过,又是凭什么知道它适合小小的口味,小小什么口味我也不知道。也许是直觉,也许是缘分。我和小小,和这部剧,和这部剧的编剧,似乎有那么一缕气息将我们联系在一起。似远似近,似有似无。就像我们之于非洲,非洲之于我们一样。感恩小小和袁平的伴读,每天固定时间的分享让我们的观看不但多了份感动与了悟,更多了一份美好的回忆。