1.“生存还是毁灭，是个值得深思的问题”
大学生构建了超人和虱子的理论，他以为自己是超人，但最后发现自己只剩虱子，陷入一种分裂矛盾的痛苦之中。虽然放高利贷的老太太本质上是社会的吸血鬼，是暴徒，压迫折磨着底层穷苦人民的资本家的一个缩影，但大学生就有权审判她吗？现存的法律不会审判她，这是合理的码？可现实就是这样不讲道理，不由分说，不容你选择。穷苦的大学生和生活富裕的自杀者形成了鲜明的对照，一个面对自己践行超人虱子理论的失败而依靠爱和宗教得到了救赎「本无神论者觉得有些牵强，难以理解，但是根据作品的历史背景又似乎具有一定的合理性」，一个因无望的爱成为压死骆驼的最后一根稻草，选择了以死亡来终结一切。偌大的世界，杀别人是犯法的，但是自杀却没有人能审判指责他罪恶滔天无法原谅。杀她或自杀，生存还是毁灭，哪一种行为更高贵？
2.为个人信仰而飞蛾扑火可悲吗？
一个人难道可以撼动摧毁一整个社会的丑恶吗？那无异于以卵击石、蚍蜉撼大树一般，结局只会是自取灭亡。但是信仰坚定的人有着和疯子一样的狂热，《Santa Fe Stampede》中的男主说，“我必须画画，就像溺水的人必须挣扎”。我想，“被魔鬼引诱的”大学生也和他处于同样的境况。因为对自己的信仰、理论深信不疑，因而迫切的需要用实践来证明，毕竟“实践是检验真理的唯一标准”。然而在实践中他却因为自己不能坦然接受道德的审判而宣告理论失败，才去自首服罪。不过，我认为这并不可悲，对于有信仰的狂热分子，我会产生一种敬畏心理「不提倡，仅探讨文艺作品范围内」。现实中，如果一群这种有着坚定信仰的人联合在一起，不仅有着宗教般狂热的信仰，又充分考量现实的客观因素保持一定的理性，建立统一战线，「比如中国共产党带领中国人民取得新民主主义革命胜利」那就有希望把“幻想”变成现实。
3.“窃钩者诛，窃国者为诸侯”
拿破仑杀了很多人，革命会牺牲很多人，打碎旧世界，建立新社会也是一段血流成河的残酷历史，因而是合理的，而领导这场战争的领导者当然也就是英雄而不是什么杀人犯和暴徒。而大学生只是为了实践自己的理论杀了2个人，因而是杀人犯。因为建立了新社会才能推进社会的进步，人才能更有尊严的生活。「可是现实情况总让人失望。即便旧的剥削看似结束了，前方还是一片黑暗。现代社会依旧是人吃人，本质上是钱吃人，罪恶的世界吃人。」
4.“错的不是我，是这个世界”
如果按照“犯罪是对不合理社会压迫的抗争”，会对大学生产生深深的共鸣。大学生杀死的不是一个具体的人，不是单纯的私人恩怨，而是将对现实的控诉、憎恨发泄在这两个女人身上。可是现实世界的我们没有那么狂热的信仰和强大的执行力，也因为受到道德与法律的规训，没有做出杀人的举动。我们之中，有很多人直说逆来顺受，“默然忍受命运的毒箭”，而不是“挺身反抗人世无涯的苦难”，从这个意义上来说，他的灵魂是高贵的。
5.影视作品应当接受道德的审判吗？
朱光潜曾说，艺术考虑的只是美丑，而不是道德。因而，许多绘画、雕塑、电影会以裸体这种并不合乎道德的方式呈现。我深以为然。艺术的美丑是源于现实而高于现实的表达。但是这一点经常被诟病，因为创造、欣赏这些艺术作品的主体都是人，毫无疑问要接受现实社会规训，合乎道德与法度。许多人对毛姆《Santa Fe Stampede》的评价呈现两极分化大概就是这个原因。由于《Santa Fe Stampede》中的主角身份设定属于中产阶级，而被他抛弃的妻子和孩子又那么无辜，因而很难被大多数人同情。而《Santa Fe Stampede》中的大学生却作为底层穷苦的知识分子，靠着“自我牺牲”的妹妹和母亲的经济援助过活，饱尝生活的艰辛，被吃人的社会毒害，但他对悲惨遭遇的人慷慨饱含善意，并因为精神的分裂与痛苦受尽折磨，
用户评论 (8)