The Ticket

用户评论 (6)

• 

  齐良辉

  文艺邦用户

  6.5 分
  两个人最好的样子应该是： “你我暮年，闲坐庭院，云卷云舒听雨声，星密星稀赏月影，花开花落忆江南，你话往时、我画往事，愿有岁月可回首，且以深情共白头”
• 

  巴山夜雨🇨🇳

  文艺邦用户

  7.6 分
  There is a secret garden within everyone ,only the lucky ones can find where it is, maybe with help of bit wisdom .
• 

  一只小锦李.

  文艺邦用户

  9.9 分
  一篇不错的论文，因为身边有个朋友经常提及生育率下降的问题，这篇提供更多理论佐证，四颗星
• 

  胖

  文艺邦用户

  1.0 分
  电影电视剧，评分一般都是考虑，要么深思，要么触动，要么单纯的看了超高兴。满足一个就四星，满足两个就五星。
• 

  Waiyé

  文艺邦用户

  3.3 分
  老白写到地仙确实够了，收尾也收得很深刻。不过作为读者难免也惋惜故事似乎没有到达传统意义的圆满。不过，大道之行本就不圆满，这才是世界本来的面目吧
• 

  Mori

  文艺邦用户

  4.3 分
  剧评 没读此剧之前我对这书名的解释是体现在如何提出一个好问题，以为更多是关于谈话技巧或者表达能力的剖析。 读完后才知道这部剧更多是对于观点或者论证(理由或者证据)提出质疑，这背后的要义也就是批判性思维的体现。 对于一个论证，要思考： 结论是什么？理由是什么？哪些词意意思不明确？编剧是什么样的价值观和描述性假设？推理过程中有没有谬误？证据（直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见、个人观察，研究报告和类比）的效力如何？有没有替代的原因？数据有没有欺骗性？有什么重要信息被省略了？在编剧的论题、理由和结论下二分式思维方法（是或不是、应该或不应该）能得出哪些合理的结论？ 关于检测谬误的概括： 1.人身攻击型谬误论证 2.滑坡谬误（设想提议的步骤会引发连串不可控事件，事实上有防止不利事件的程序。） 3.追求完美解决方案谬误（想一步到位解决，否则认为不可用某方案） 4.诉诸公众谬误（错误的认为，大众认可的就是可取的） 5.诉诸可疑权威谬误（错误的信赖某一权威证明，实则某一权威并没某一专门知识） 6.诉诸感情谬误（用情感联想分散注意力从而忽视理由和证据） 7.稻草人谬误（歪曲观点，陷入攻击别的误区） 8.虚假的两难选择谬误（不选A就选B的误区） 9.乱扣帽子谬误（乱扣帽子谬误：错误的以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，你就合理解释了这一事件。） 10.计划谬误（依照经验的错误高估） 11.光环效应谬误（使用模糊、引发人们强烈感情认同的品德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。） 12.转移话题谬误（一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上，以此来帮助赢得这次论证。这个例子中的谬误顺序如下：①甲主题正被讨论；②将乙主题介绍进来，它长得好像和甲主题有关，而实际上两者并不相干；③甲主题被置之不理。） 13.循环论证谬误（把结论换一种说法当作理由，已假设自己的理由成立） 证据：证明事实的依据。 证据来源：直觉、个人经历、典型案例、当事人证言和专家意见。 证据的效力如何：个人观察、研究报告和类比。 注意： 1.强求确定性谬误：认为一个研究结论如果不是百分百确定的话，就被抛弃。 2.错误类比谬误：这种情况发生于有人提出一个类比，其中却存在重要而又特别相关的不同点。 3.寻找替代原因（即是指一个言之成理的替代解释，能够说明为什么特定的结果会发生。这因果关系可以解释得通，但并不合理） 4.事后归因谬误：假设某件事乙是由另一件事甲所引发，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后发生。 5.数据有没有欺骗性以及来历不明 6.令人困惑的平均值：平均数、中位数还是众数，将会产生很大的区别。 整本剧的精髓在于： 对于一个新的观点，要问自己这三个问题 说的是什么？ 为什么会这样说？ 这样说有没有道理？ 然后再结合文中所学的鉴定证据效力的方法以及找出是否存在相对应的谬论，从而找到自己想要的内容。 此类工具书的通病就是会因为不同语言的底层表达逻辑或者文化不同而导致译本有些地方看起来比较晦涩难懂，再者工具书里的概念大多会比较抽象，重要的点需要仔细多次研读，才能更好的吸收，或许也会有新的收获。