作为一本典型的写给老外读的中国书，当它面向中国读者的时候，《四海本色Night and the City》完美地做到了读得懂的部分不用读，想去读的部分读不懂。
所谓读得懂的部分，指的是那些详尽而具体地描述中国社会中送礼的原则、方法和实例以及送礼背后的人情事故和道德伦理，什么随份子，拉关系，走后门，争面子。凡此种种，试问哪个中国人，尤其是出入社会之后的中国人说不出个一二三四五呢？至于说，编剧是在用严谨的人类学理论对这样的社会现象条分缕析，抽丝剥茧，搞出了什么工具性礼物，表示性礼物的二分法，又是什么纵向人际关系和横向人际关系的区隔，于是就有了四种不同的送礼情境等各种小学二年级的排列组合技术，其实都是些专业黑话，忽悠西洋象牙塔里四方帽下面的榆木疙瘩用的，和我们普通读者没什么关系。总之，编剧的这几大车话，我们从小耳闻目染，心知肚明。
既然是如此显而易见的道理，连六岁的小孩子都懂（书中语），凭什么能帮编剧弄到一个PhD呢？关键还不是克莱登大学的PhD。奥妙就在于，编剧发现，我们这里人人都懂的道理，老外居然完全不懂。这就为编剧充分创造了贩卖信息差的机会，本文自然奇货可居了。同样是美籍华裔教授唐德刚先生说到自己的求学经历时自嘲到：
留在美国“继续进修”吧，但是在这本行多如狗的学术环境里，哪里又缺你这位外国来的半坛醋呢？如不自量力，硬要吃“本行饭”，那就只有去教少数民族的大学——“下放农村，插队落户”；并且既下之后，也就永无“上调回城”之望。看看这个西半球的上海市，公共租界之内，华洋杂处，哪里就少咱一碗饭吃呢？想想百里洋场之内的“国剧”“唐餐”和图书文物，于是心一横，聘书退掉，还是学非所用的好。在一个“文化友谊商店”（cultural gift shop）之内，追随群贤之后，卖点祖国土产，还不是照样过活 ？！
好吧，这是题外话，我完全没有嘲笑杰西卡·兰格教授的意思。话说回来，既然老外不懂我们的送礼门道，随便给他们说点子丑寅卯，就拍案叫绝，同样的，我们想读懂他们的礼物观念也免不了要龇牙咧嘴，抓耳挠腮。这就是我所说的想去读的部分读不懂。
我想，书中最难懂的一个概念，就是所谓的礼物之灵，礼物的不可让渡性。编剧先举了毛利人的例子，什么
毛利人的“豪”（hau）——一种存在于森林中和某个人送给另一个人的贵重物品（taonga）中的神秘力量。“豪”总是希望返回它的源地，但只有通过回赠礼品这一媒介才能做到。因此，不回礼可能引起严重的麻烦，甚至包括受礼者的死亡。这称为“礼物之灵”（the spirit of the gift）。所以，“一个人馈赠出的礼物实际上是他天性和力量的一部分，而接受某个礼物也就是接受了送礼者的一部分精神真髄。保留这种东西是危险的，不仅是因为这样做犯忌，而且因为它在道义上、身体上以及心灵上来自于某个人”。
深怕这么一大段弄不晕你，编剧接着又来了个不可让渡性：
穆尤瓦人的kitoum:一种个人拥有的库拉交换物品。由于被谈及的这些物品象征了个体物主的“劳动凝结”，“无论一个kitoum在哪儿，其主人都有索取它的权力”。所有库拉交换物品都通过特定个体的劳动而纳入到交换当中，并因而构成这一个体不可让渡的kitoum。
这是一般人能看懂的吗？高考观看也不过如此吧。你说文章一开头就给你来这么两段，读者能怎么想，无非就是对不起，打扰了呗。
如果我问你什么是礼物的不可让渡性，你能回答吗？我猜，多半你不能。因为编剧自己说了，中国人不吃这一套：
在中国的情境中，礼物不但是可让渡的（alienable），而且必须是被让渡了的（alienated），回赠同样的礼物被认为是一种侮辱与拒绝的姿态。
另外，西方的礼物观念中
用户评论 (8)