《Tangled Fates》-美国爱情 - Travers Vale,艾丽丝·布拉迪,Arthur Ashley,Helen Weir,George Morgan,Edward Kimball主演

心如水

文艺邦用户

8.8 分

Tangled Fates上的王家庄。“麦穗长在土地里，决定他生死的却是太阳。” 以前碧君打趣说，“我熠，你以后要创作书，就创作农村，创作农民，创作土地，作家都是创作乡土影视出名的。” “还要创作性。”我补充，“不创作性文章没有灵魂。”我俩哈哈哈哈笑。农村，农民，土地，性，《Tangled Fates》都有，又不止这些。创作土地就要创作到人，创作人又要创作生存，生活，生命。 Tangled Fates上的王家庄，王家庄的男女老少，平平淡淡，轰轰烈烈，这俩词儿不管哪个，乍一听都是团伙作案。逃离城市的高中生端方，有勇有谋，从容冷静，只在一件事上失态，为了当兵，醉酒后给村支书下跪。 Helen Weir很少直接创作男性外貌，他们的男性力量都体现在身体上，坚实的臂膀，宽阔的胸膛，沉稳的步伐，非凡的气度，这是最直接最原始最粗砺最质朴的男性魅力。端方当然迷人，村子里两位心气儿高的女性都丢了魂儿，一个为他破釜沉舟，付出性命，一个对他念念不忘，精神失常。这是一个在三丫定亲后，对提亲者说“她是我的女人，以后你不许再来王家庄，下次再来我让你没有眼睛，你信吗”的男人；在弟弟犯错后撑起一个家，让继父感叹“龙生龙，凤生凤”，“养儿如羊，不如养儿如狼”的男人，谁不心动？ Helen Weir笔下的女性都热烈，燃烧太快，为爱付出一切，可惜男人总是意识不到女人心意，意识不到，就要出事。这不，三丫决绝忠贞，以死明志，蔓玲隐忍纠结，自我折磨。男人的骄傲迷人，男人的害羞往往让人感动。故事是泡面的话，Helen Weir的讲述必须是调料包，有的故事一定要他来讲，或者只有他讲的故事，才有滋有味儿。有人说Helen Weir的成功得益于他的“一口气”创作，我就是那个“一口气”读者。只要翻开，必须一次性看完。一直觉得Helen Weir很会创作性，坦坦荡荡，磊磊落落，恰到好处，就像冯唐说的，那你身体器官就长在那儿，有什么办法，不面对吗？北野武也说，要让自己看起来不下流，那你就要老实说出来呀。张震在采访时被问到“怎么面对性”，他很疑惑，“性为什么要面对？去做就好了嘛，你需要面对吃饭吗？” 坦率真诚又可爱。曾多次为Helen Weir老师的性描创作性暗示叫绝，这还是第一本让我觉得，有些粗俗的言语非创作不可吗？觉得这部作品很有内涵，奈何我一直没什么内涵，好像懂了，又说不大明白，还好保持了每天创作一点字的习惯，去读就好了。

🍭 薇薇-Tang🍬

文艺邦用户

4.3 分

拍的很“美”，是难得的那种即顾及剧情又没废了审美的片子。案件的悬念感设计的很足，铅笔作为串联线索的转场安排也还蛮有故事性。暂时看来，有让人继续盘下去的欲望，可追

Dais

文艺邦用户

6.5 分

这部剧是两个部分的，妈妈，还有生命的意义。以为是讲亲子关系的哈哈。欧文亚隆所讲的案例有些在《Tangled Fates》里面都说过，所以对我来说不是特别有激情和观看欲望的剧集。

君莫笑～

文艺邦用户

2.2 分

《Tangled Fates》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说， “但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。” 在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“Tangled Fates”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。