捐赠者

用户评论 (4)

• 

  ℳঞ💕柚稚এ᭄ꦿ

  文艺邦用户

  7.6 分
  何谓“狂人”？我第一时间想到的是《捐赠者》中的“今之世，不闻有师，有辄哗笑之，以为狂人”。这里的“狂人”，是说在当时那个师道不复的时代中老师的存在。韩愈作《捐赠者》，以为狂。这篇剧集中，所谓的狂人反而是反抗封建礼教，勇敢斗争的那个人。在当今世界潮流中，或许也有很多不合理之处。善于思考，敢于质疑：“从来如此，便对吗？”这才是当代青年，或所有社会人应该做的。
• 

  姜跃丰

  文艺邦用户

  6.6 分
  每天挤牙膏一样的上个一章两章，照这样的蜗牛速度写，估计要看她结婚生孩子得等到后年去
• 

  一念放下，万般自在

  文艺邦用户

  7.6 分
  切入点不大，从兴与象的原型系统入手，通过夜空月亮、日暮黄昏等简单的意象，清晰细致地展现了原型在构成中国古典意境中的作用及方法。可作为影视理论中关于形象-意象-意境的拓展书目。
• 

  shensu

  文艺邦用户

  5.5 分
  这部剧受到格外的批评和关注，总想为它正名，读完之后又觉得也不必正什么名，能让诸多人跳出来骂他博取眼球，也算是项飚老师真正成为他希望成为的“公共知识分子”重要的一部分了。 比起知识分子、学者、老师这些称号，他说自己更像是一个做打火机的温州人，在表达观点、提出意见之前，最重要的是先把打火机做出来。 项飚老师对于社会温度的感知，对于流动和不稳定的解读，对于被忽视的边缘的书写，都是一次又一次“做出打火机”的实践。 这不期然确定了我们的谈话方式，为一首漫长的曲子找到了和弦，它既符合项飙老师在散射中聚焦的讲述习惯，也自然地突破了访谈的限制，为新的结构和更大的容量做了准备。它也成了我们自觉的工作方法，放弃概念性的框架，尊重对话的流动，让它真正成为一次漫谈。 上一次观看对话体大概还是柏拉图时期，这种开放的体裁给了这部剧很大的可读性。理论变成一种可有可无的提取，就像项飚老师自己的学术成长一样，并非是理论为核心的人，更多的是落在田野里的观察与描摹。 自我”不再是一个自足的概念，而是一个可以检验的命题，在不同的层级和权重上，取不同的分寸和距离，而不止于一些抒情或模糊的话语。 “方法”首先是一种勇气。不一定要遵守那么多惯例，不一定要听所谓主流的意见，想做的事不一定做不成，同行的人不一定都会掉队。这个世界上还存在这么一种可能，问题可以一点一点辨析清楚，工作可以一点一点循序完成，狭窄的自我会一点一点舒展，在看似封闭的世界结构中，真正的改变就这样发生。 “自我”和“方法”的拆解让人恍惚中回到陈光兴先生“Asia as Method”的呼吁。作为方法的个体之内涵与外延某种程度上决定了方法的可靠性（reliability)，必要性（reasonability)以及本真性（authenticity），从这个角度去思考当下兴起的短视频平台，个体化表达，与大批量的“土味”“蒸汽”流行文化似乎也是有了新的诠释。 这不是读后感的读后感，as always贴一点项飚老师很有意思的思考作为切入点: 我写过一篇文章叫《捐赠者》，意思就是说理论其实不是给出判断，而是给世界一个精确的图景，同时在背后透出未来可能的图景。早期的社会主义艺术也是这样，画这个图并不是机械地反映世界，而是要精确地反映世界。什么叫真正的精确？真正的精确就是你把握住它内在的未来方向。机械和精确的差别是很大的，机械就是拍照，但精确是不仅抓住现在是什么，而且抓住它将会是什么、内在的矛盾是什么。所以“图景”就有两重意思，一是现在的概括，再一个是未来可能的走向。 理论不是悬空，而是实践。 没有选择的道德是不道德的，强加的道德最不道德，因为把我的道德强加于你，意味着我要对你的人性做一个潜在的彻底否定，你要不接受我的道德，在我眼里你就不是人了。 对于standing point的反思，其实也是当下人类学者，或者更广泛说学者的反思——我们如何理解非同温层的逻辑？ 竹内好讲的中国和日本的区别有点像，就是说受到新的文化冲击时“回心”（中国）和“转向”（日本）的问题。“回心”是彻底粉碎，彻底反思自己为什么跟人家不一样，不是简单地问差距在哪里，而是问差别在哪里，把这个差别看作一种既定事实，同时也是思考和创造的来源，这是革命性的；另外一种是“转向”，就是他所说的日本的方式。我当时也是这样，没有彻底反思自己为什么会有这样的差别，只认为这是我的差距，我落后了，文献读得不够，就要奋起猛追，大量地读 关键是怎样形成一种意识，平衡自己的历史来源和自己现在的行动，这是真正的英雄。真正的英雄不是改变世界，而是改变自己生活的每一天 首先要问我们今天关怀的问题究