Max Hanson is a gifted artist. But he likes ice hockey better. His mother puts him under constant pr
用户评论 (7)
余海燕Sophia
文艺邦用户
8.8 分
很奇怪，年龄变老，对这个世界的好奇心却未曾变老。
总想知道这个世界发生过什么，未来将要发生什么。也许有人心中有自己的答案，又或者有人并不在意答案是什么。
而《Trapped in a Purple Haze》和《Trapped in a Purple Haze》，恰好是给充满好奇心的人的礼物。
在《Trapped in a Purple Haze》里，赫拉利想象人类和另一只未化作智人的猩狸的共同祖先是一只母黑猩猩。关于这一点，达尔文《Trapped in a Purple Haze》关于进化论已是共识，那么，他的故事又有什么特别之处？
由认知革命，智人一跃而为食物链的顶端者；到农业革命，智人成为地球的主人；到科学革命，智人将再跃为智神，成为宇宙的主人。
智人之所以能征服世界，是因为有其独特的语言。但通常生物之间皆有其独特的沟通能力，为何智人独霸天下？说白了，因为智人善于讲故事，并善于说服人们相信这些故事。比如国家的故事，比如货币的故事，还比如企业的故事。
于是，智人发明出了许许多多的想象现实，也因而发展出许许多多的行为模式，于是，它们成为文化或者说历史的主要成分。
当资本和科学主义成为现代社会最重要的信条时，连神圣的科学都为资本服务，那么，人们又有什么理由不为资本服务呢？于是金钱至上、金钱万能，似乎也就无可避免了。
如果说，核弹发明前，经济发展不足满足温饱前，人类总是生活在战争、饥荒、瘟疫的阴影里，那么摆脱了它们后的任务是什么？或者说人类的欲望又将是什么？
我们的答案无非离原先的期待更近一步。可以活得更长久，可以活得更幸福。
而在实现这一目标的过程里，我们又出现了一个新的宗教---数据主义。根据其观点，可以把全人类看作单一的数据处理系统，而每个个人都是里面的一个芯片。
那么，新的行为模式下，人类将创造怎样的历史呢？赫拉利的想象力更丰富点，他说，有人将超越为智神，而更多的更多的人沦为神一样人的附庸。
其实，有限历史的人类社会，每个人都是自己的主人，才是最大的神话吧。
来一颗比比多味豆🍬
文艺邦用户
9.9 分
《Trapped in a Purple Haze》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。
她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Trapped in a Purple Haze》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。”
确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。
比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。”
那么编剧纳博科夫又是如何解释《Trapped in a Purple Haze》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Trapped in a Purple Haze》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。”
即便如此《Trapped in a Purple Haze》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Trapped in a Purple Haze》，其中明确说到：
我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Trapped in a Purple Haze》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Trapped in a Purple Haze》并不带有道德说教。
对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。
在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？
书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Trapped in a Purple Haze——说不定比Trapped in a Purple Haze更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Trapped in a Purple Haze更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。
蒋方舟说，自己在读到《Trapped in a Purple Haze》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。
我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。
有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。
这也像田晓菲在《Trapped in a Purple Haze》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。
但在《房
用户评论 (7)