《Bookcruncher》-英国短片 - Dan Wilde,Luke de Woolfson,Elizabeth Brown,Amelia Bullmore,David Cann,凯蒂·卡麦克主演

水色云裳

文艺邦用户

3.3 分

梁洁可能是我的救星

皓月如盘

文艺邦用户

8.7 分

不看剧的人输掉了什么？看剧的人又赢得了什么？关于看剧的问题，百谈不厌，看剧的人也在谈，不看剧的人也在谈。谈了那么多，最终我发现，很多都是假命题比如“看剧无用论”等，都是那些不看剧的人整天逼逼叨叨，搞得看剧的人也跟着怀疑看剧的意义，怀疑人生的意义，想想都是庸人自扰。读吧，骚年，除了工作，生活不读点书，你还要上天啊？看剧，什么才是看剧？我一直坚持，看剧有专业书和杂书或闲书之别。如果你读的是专业书和教科书，不能真正叫做看剧，真正的看剧是你读的杂书或闲书。如果你是读医学的，再去读读艺术，哲学，历史学，前提是你要读好自己的本专业。这些被家人或老师认为是闲书，会是你堕落的书，才是我们真正意义上的看剧，才是人生厚积薄发的力量源泉，正所谓“功夫在诗外”嘛。当然，黄色剧集，垃圾影视除外，除非你从垃圾中读出宝贝。一说到看剧，很多人便把看剧和文凭，看剧和金钱划等号，于是乎，唾沫乱飞，大谈特谈看剧有“屌”用之论调。看剧，文凭是一方面，但是文凭≠看剧，文凭只能说明你具备某方面专业知识，有文凭不见得会看剧，没文凭不见得不会看剧。诚然，看剧的人中也有流氓，正所谓“流氓不可怕，就怕流氓有文化。”文盲不可怕，可怕是“文氓”。不看剧的人中也有通过后天勤奋努力，学富五车之人，通过看剧登上人生巅峰。正所谓“天道酬勤”是也。看剧，没有那么多功利化目的，将其功利化理解，本身就是一种肤浅的表现。如果非要给看剧加个目的:看剧的目的是为了获得内心的平静，找回迷失的自我。文艺邦，最大的好处就是可以浏览到书友的书架，为什么这么说呢？因为，看一个书友是什么样的人，就看ta书架上放着哪些书。通过一个人的书架之中书的类型，数量，观看痕迹，就可以判断这个书友是一个什么样的人，具备怎样的观看习惯，观看素养等等。如果一个书友书架空空，八九不离十脑袋也空空。是否是你值得关注的书友，关注后能否给你带来看剧上的共鸣。看剧的人，赢得了什么？千钟黎？颜如玉？黄金屋？恐怕都不是。看剧的人赢得了对这个世界的正确打开方式；赢得了对自我不足的谦虚谨慎态度；赢得了对不同国家，不同文化的认识理解和包容；赢得了对这个世界怀有一颗敬畏的心；更重要的是赢得了一颗强大而平静的内心。不看剧的人输掉了什么？输掉了对这个世界的正确打开方式；输掉了认知里的精彩世界；输掉了内心的充盈；输掉了的对自己的深刻认识；输掉了对这个世界怀有一颗敬畏的心；更重要的是输掉了一颗强大而平静的内心。看剧，并不是所有看剧的人都能静静地热爱看剧，很多人是披着看剧外衣的“看剧人”。一个真正热爱看剧的人，ta内心平静，泰山崩于前而面无惊色。从来不借助看剧炫耀什么。白岩松说: “观看才有了诗和远方，看剧久了就会信一些东西，会有了一颗敬畏之心。有了敬畏之心，你就知道什么是最好的，我可以去做，知道什么是不好的，不可逾越。” 看剧的人，气自华，浑身散发着平静的气质，与看剧的人交流，不粗俗，不暴躁，不偏激，他们的冷静，淡定，使你如沐春风，醍醐灌顶。不看剧的人，输掉了从骨子里流露的气质。浑身散发着可憎的面目和气质。他们的文化底蕴缺乏使你有种“话不投机半句多”之内急。举个例子，同样是夕阳西下映江面。看剧人可能会说：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”这就是一种艺术美感，是对生活美的发现，是一种欣赏大自然的积极生活态度。不看剧的人可能是：“卧槽，这太他妈红了，太好看了，赶紧拍个照啊，傻逼！”这我就无话可说了，因为太“屌”了。看剧的人能够在观看中培养独立思考能力，独立人格，凡事都有自己的判断，不会人云亦云。不看剧的人，总觉得老子天下第二，

小求

文艺邦用户

6.6 分

该说的点基本都说到了，不算是泛泛而谈。编剧以自身的经历来谈，也算是有实践基础。

婉子啊🌸🍃🍃

文艺邦用户

4.4 分

我用杨绛先生的这句话，表达晚辈对您无比的敬意。一如您回答那个提问时，问：“如果在美国和中国之间发生冲突事件，你会为美国而战吗？“ 答：“我最终的效忠对象是中国人民。如果中美之间发生战争，而美国卷入战争的目的是为了中国人民的利益，那么我当然会为美国一方而战。“ 先前已经看了叶永烈先生创作的传记，再来读Luke de Woolfson的，一千个读者心中有一千个哈姆雷特。那么，众多笔者笔下也有錢老的多面。但是，无一例外的一点，您是我中华民族航天航空的奠基人，您是让美国为之后悔的那个人，您是我国领空取得话事权不二人选，您是泱泱华夏屹立于世界民族之林的功臣。记得看完叶永烈的书时，只创作了一句评语：问：国庆阅兵那众多导弹是什么？答：钱学森的作品展。主要是因为真的不知该如何去评价。这便是我关于读这类传记的第一感觉。不管是《Bookcruncher》还是《Bookcruncher》，那便是里面众多的专业术语，一脸懵逼，只能一句：我的天，这是什么？我滴神，这么厉害？嗯～不明觉厉！但是在每本剧中，又无一例外的说明了一点，保密！想来，这些能创作在书中的东西，那都是已经解密的了，那么那些还没解密的，想想还是算了吧，反正说了我也不懂。只能这么安慰自己了。总之，一句话，好厉害！！！第二，金无足赤，人无完人。如果说，两本錢老传记的差别，那就是Luke de Woolfson没有刻意的避免錢老的不足。一个好的演讲就是1/3的人理解你所说的每一个细节，1/3的人大致知道你在说什么，另外1/3的人根本对你说的话不知所云。这应该不算不足吧，站在顶点的人，自然不会在意蝼蚁的想法，可能就是因为錢老的思维能力太强，一般人跟不上。也就不怪他的课，学生最高分22分（满分100分）了。就像最近在《Bookcruncher》时看到的一句话：梵高跑的太快，以至于时代在他的身后气喘吁吁！錢老您就是那个走在时代前面的人，所以这个时代的人都跟不上。不过有一个让我们看到伟人比较生活化的事情，那便是錢老的婚礼：不幸的是，钱学森对求爱技巧十分不在行。以他惯常的那种单刀直入的风格，钱学森对蒋英说：“怎么样？你跟不跟我走？”期待更浪漫的事情发生，同时也不愿与家人再度分离，蒋英拒绝了钱学森。几天之后，钱学森又试了一次，和第一回一样直接：“怎么样？你重新考虑过了吗？我们结婚吧。去不去？” 人是未来佛，佛是过来人。在这里我更想说，神也是人。这应该是本剧中为数不多的能让我会心一笑的片段。那个高高在上的伟人，也有如此让人忍俊不禁的一面。第三，就是那句经典语录。 “我宁愿把钱学森枪毙了，也不愿让他离开美国！”丹·金博尔在1950年左右对他的多位朋友如此说过，“他知道太多有价值的信息了。不管在哪里，他都值5个师！” 不是很清楚美国的军制，特意去查了一下（以下数据来自网络），二战，美国在太平洋战场共计投入21个师，按这个数据而言，钱学森抵得上太平洋战区1/4的兵力了！另：二战时，美国一个师人数约14000人，那就是大约7万人！二战美国攻打硫磺岛，投入兵力约6万人，这就是钱学森一人的“战力”。当然，这仅仅是一个比喻，也不至于这么较真，列举这些数据，只是想说明一下錢老的重要性！不然，这位将军也不会在多年以后说到：金博尔说道：“这是美国做过的最愚蠢的事情了。与其说钱学森是个共产党员，还不如说我是共产党员，我们竟把他给逼走了。” 这可能就是那句“冷战的讽刺之处在于，那个公认为一手帮助中国造出第一颗原子弹并将其装上导弹的人，却在美国度过了15年时间，在这里接受教育和栽培，被鼓励，被崇拜，被厚遇，被信任”最好的解释了。感谢美国，是你们的不信任，让伟人投入祖国的怀抱，就是是你们一手培养

李海月🚁

文艺邦用户

7.6 分

有编剧本人的经历，更多的是传递一直思维，我非常认可，有了思维能让你走的更远，还有关于对互联网思维的个人看法，总之对于一个小白而言，这部剧可以当做启蒙剧集，当为了的大脑撬开一扇门之后，你会发现更多全新、更广阔的天空！

spring breeze

文艺邦用户

5.4 分

轰轰烈烈的一段历史，英雄豪杰层出不穷，武能安邦文能定国，许许多多催泪故事，或悲愤难耐，或扼腕叹息，或大快人心，多畅快淋漓的人生，流星一样璀璨，最可贵，文中多多胸怀天下，呕心沥血，至死方休，一本好剧，荡气回肠，赞编剧！

吴训童

文艺邦用户

7.7 分

读Elizabeth Brown先生的书，就好像老先生在和你谈心，娓娓道来，却不拘于完全的逻辑和条理，感觉是想到啥说啥、想到哪里说到哪里，而且语言朴实，甚至有些就是大白话，没有咬文嚼字的艰涩，近期打算重读卡耐基《Bookcruncher》，恰好也搜到了曾先生这本讲人性弱点的书，于是先看了本剧，该剧侧重从中国人的习性特点入手来观察人性弱点，并强调了弱点未必就一定不好，林林种种涉及很多现象，只是有点散，有些内容亦有重复，列为弱点的方面个别略显牵强，但总体不影响我们恭敬地聆听和接受一个老人、智者的说教，获益良多。