《The Mind's Eye》-美国惊悚 - Rick Owens,Spencer Bennett,Caleb Brandon,Kindell Carter,Lessie Griffin,Sarah Holt主演

铁板烧

文艺邦用户

2.1 分

本剧编剧有她自己明确的育儿观念。我觉得其核心说的通俗点儿就是，没有不好的孩子，只有不合格的父母；说的文艺点儿就是，孩子是复印件，父母是原件，如果复印件出了问题，请在原件上找原因。如果把孩子比喻成小树，传统的做法是施肥、浇水、修剪，让它长成你心仪的样子；编剧的做法是施肥、浇水、观察长势，让它长成它自己希望的样子。其实这个比喻也不恰当，但大体就这么个意思。假如家长把修理孩子、压抑孩子的天性作为首要任务，只能取得暂时的成功。因为孩子一天天长大，你的高压政策总有破功的一天。假如家长尊重孩子，释放孩子的天性，就要明白榜样的力量是无穷的，极尽可能的修炼好自己，然后影响孩子。因为孩子是看着父母的背影长大的。在孩子小的时候，其实第一种家长比第二种家长好做，第一种只要简单粗暴就够了，第二种确需要智慧和耐心。但N多年以后，你在羡慕人家有个上进懂事的孩子的时候，也想一想曾经人家的付出。你既然觉得孩子幼年吃饱、穿暖就是最好的教育，那孩子大了没有杀人、放火就是对你最好的回馈。一般育儿书都是从科学实践方面入手，这是一本从心理学、人性学方面入手的育儿书。一方面觉得通俗易懂，一方面觉得犀利无比。一般育儿书是理性的，这本是感性的。比如编剧某些逻辑：问：孩子出现某种问题怎么办？答：不需要管，自己会变好或自愈，因为孩子是天使。问：可孩子是“恶魔”怎么办？答：对不起，那是你之前用错方法没教育好。问：那现在怎么办？答：和你以前的方法反着来，打的住手，骂的住嘴，高压的散养……具体方法参考第一条。所以看编剧的书你必须得有强大的理性和逻辑，深挖心理学和人性。她的教育理念太宏大――自由、平等、尊重，虽然很美，但在这个认识水平良秀不齐的大环境下，完全准确的实施起来很难。而养育孩子又是一个多年以后才显示结果的慢工程，到那时候合适与否都已晚了。如果有人认为自由是孩子可以想干什么干什么；平等是你吼孩子一句，孩子怼你一句；尊重是孩子不听劝告，他的地盘他做主。那他是在家里随心所欲的长大了，但社会会让他头破血流，生活会让他举步维艰。因为他的个性自我，在社会大环境的认知中就是没规矩、不尊老、自私，这样很难融入社会。美国人在中国生活，中国人会谅解，这黄头发蓝眼睛，人家国家讲究自由，习惯了，没办法。你披着中国人的皮，站在中国人的土地，长着颗外国人的心，别人除了觉得你不合群，没有第二条路。养育孩子应该建立起自己的框架，任何育儿书都是它的补充，这样就不会纠结，不会迷茫。毕竟世上没有相同的两片叶子，也不会出现同样的两个人，再好的育儿书你也不能搬来就用。这部剧的视觉冲击力很大，个案既普遍又特殊，端看你怎么看了，仁者见仁，智者见智。不过如果觉得自己耳根子软，喜欢不加思考的拿来主意，还是不要看了，看一些讲具体操作步骤的理工性的育儿书吧，虽然枯燥，但不是宏观概念而是具体怎么做（比如你做个什么游戏或者动作，可以锻炼孩子某方面的功能）。因为书中勾勒的很美，觉得再严重的问题孩子都不是问题，又因为都是个案，你看着相似的，拿来生搬硬套、照猫画虎、依葫芦画瓢。若干年以后，当孩子还是问题孩子，你纳闷：“我照着育儿书养的，怎么会这样？”答：“你用了个皮毛，没理解书中的精髓。”套用编剧的一句话：“所以我可以负责任地说，我的教育方法适合每个孩子，如果家长觉得不适合，那应该是他还没有看懂我的书。”

安东。

文艺邦用户

9.8 分

关于爱情、亲情、友情，润物细无声之间，描绘的淋漓尽致。最后的结局，是再正常不过的。江雁容越来越美，满是风韵。而康南越来越老，没了意气风发，只剩下烟酒为伴，枯槁身姿。若是他们结婚，除非资金充裕，否则也会陷入婚姻的泥潭之中，文人的浪漫荡然无存。

小N

文艺邦用户

6.6 分

除去一些跌宕起伏的情节和西方人典型的宗教情怀，书中时时刻刻都在传递的最最重要的信息，就是女性的独立自主。拥有明晰的头脑，不卑不亢的态度；勤于学习来拓宽自己的见识，坚实信仰来获取最根本的力量；不屈就于权威，敢于表达自己的好恶，有最硬朗的底气来抗议不公，也有最温柔的心田来包容不足；既有勇气承受爱的煎熬，也有勇气逃离爱的炼狱。纵然身躯弱小，却犹如豪杰般令人敬佩! 无论过去了多久，简爱的精神依然值得现在和未来的我们不断学习!