Tail

用户评论 (5)

• 

  艳萍

  文艺邦用户

  7.7 分
  这两个人出轨的原因完全不一样 ，只是肉体的契合让他们彼此无法分离，没有了精神支撑，很难想象以后会发生什么，所以才会选择死亡，说到底他们就是为了追求刺激，但是没有贯彻到底的勇气。
• 

  挑灯看剑

  文艺邦用户

  3.2 分
  依然是围绕着男人展开的…
• 

  🙈JingHuiN

  文艺邦用户

  6.6 分
  好喜欢大大的文风，看多了剧集，越来越看不了虐文了，中间各种误会各种虐都受不了，像大大这样甜甜的文看的人身心舒适，从鱼小姐这本追过来的，绵羊先生还没开始追，看评论区感觉又是一篇甜甜的文，先好评为敬，同时弱弱的问一句，有木有类似甜文推荐啊，不要中间各种虐的，从头甜到尾的那种
• 

  梦若繁花

  文艺邦用户

  1.0 分
  深度的探讨人与宇宙的关系，更深层次的当下解析政治、环保、生态文明的“真相”
• 

  ビタミン孟

  文艺邦用户

  9.8 分
  一、20世纪西方国家的贫富分化趋势，为什么会呈现为一个明显的U型曲线？ 1.库兹涅兹曲线：在工业化的早期，贫富差距可能会加剧。但是随着工业化的进一步深入，进入资本主义高级阶段以后，经济增长的红利就能自动扩展到底层民众，贫富差距就会自然而然的缩小。持续的工业化发展，会让一个国家的贫富差距先上升，后下降，呈倒U型曲线。 2.皮凯蒂的研究：20世纪西方国家贫富分化趋势的真实曲线是正U型而不是倒U型。因为库兹涅兹分析的时间太短了，美国收入差距缩小的趋势到1970年戛然而止，然后陡然上升。欧洲工业化早期也没有存在工业化早期贫富差距加剧的情况，而是一直都很高。 美国早期贫富分化呈现从低到高是因为其是一个移民国家，起步是平等的，经过两三代之后，到19世纪末，其贫富分化程度就接近了欧洲的水平。 1913-1950年之间，贫富分化程度突然明显下降，是因为发生了两次世界大战和大萧条，这些时间极大降低了西方社会的财富水平，社会总资本与国民收入之比，从6-7的水平锐减到2-3。对于富人来说，财富的缩水比穷人遭受的损失要大得多。 还有一个原因，就是这个期间的税收政策的变化，税率大幅提高。 以上原因都是特殊时期的特殊现象，并非资本主义发展的一般规律，当社会回归正常，贫富差距又迅速扩大。 二、为什么说r>g这个不等式是财富分化的核心力量？ 西方国家的公共资本数量很少，基本等于公共债务的数量，正负相抵后，公共净资本约等于零。所以，这里的社会总资本就等同于私人资本，收益都归私人所有。资本/收入比这个指标的高低，就直接决定了国民总收入中资本收入与劳动收入的比重。 资本主义第一定律：用资本/收入比乘以资本收益率，就等于资本收入占国民总收入的比重。 资本/收入比=社会总资本/国民总收入 （资本/收入比）X资本收益率=社会总资本X资本收益率/国民总收入=资本收入/国民总收入 在资本收益率不变的情况下，资本/收入比越高，资本收入在国民总收入中分得的份额就越大，而留给劳动收入的份额就越小。无论是在1910年还是2010年，西方最穷的一般人口都只占有社会总收入的5%，根本没有什么资本收入。一个社会的资本/收入比越高，贫富差距往往就越大。 资本主义第二定律：资本/收入比=储蓄率/经济增长率 一个社会的储蓄率保持稳定，那么经济增长率越低，它的资本/收入比就越高。 一旦资本/收入比上升到6-7倍，财富高度集中，就会出现一种严重的社会倒退，世袭资本主义卷土重来，继承大量财富的人成为食利者阶层，光靠资本收益获得的收入，就比普通人辛苦劳动获得的收入要高得多。 r>g，也就是资本收益率大于经济增长率，意味着继承财富的增长速到要快于国民收入的增长速度，过去的财富不平等将自动导致更大的不平等，这就是财富分化的核心力量。 20世纪初那个阶段，是历史上第一次，也是唯一一次经济增长率超过资本收益率。 三、21世纪的贫富分化比19世纪更加公平合理吗？ 1.资本收入的不平等：资本规模越大，收益率越高。 2.劳动收入的不平等：以美国为代表的超级经理人社会，超级经理人的薪酬跟其个人贡献没有太多关系，更多的归结为运气。公司的高管都有能力不断的推高自己的收入，这个现象在英美两国特别突出，其薪酬飙升程度跟个人所得税最高税率的削减程度高度相关。 西方社会，尤其是美国，有一种将贫富差距合理化的迫切需求，将一些企业家和超级经理人树立为典型形象，通过给予他们超高回报的奖励，体现社会的机会公平。 在资本占有不平等和劳动收入不平等的共同作用下，21世纪将成为一个高度不平等的世纪。要扭转这种局面，必须在全球征收累进资本税。